Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18350/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8343/2016 по иску фио к фио о признании брака недействительным,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-8343/2016 по иску фио к фио о признании брака недействительным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года исковые требования фио удовлетворены, брак, заключенный между сторонами 22 апреля 2014 года, признан недействительным. Решение постановлено в отсутствие ответчика фио, в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2016 года. Копия решения, изготовленного в окончательной форме, направлена по месту регистрации ответчика: адрес, 24 января 2017 года, не была получена ответчиком и возвращена в суд 05 февраля 2017 года (л.д. N 59, 63).

21 февраля 2017 года представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 19 декабря 2016 года и с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении ответчик поставлена в известность своевременно не была, копию судебного решения не получала, о вынесенном судом решении ответчику стало известно только 20 февраля 2017 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 217 адрес при рассмотрении гражданского дела N 2-0009/216/217 по иску фио к фио о взыскании алиментов на содержание супруги.

В судебном заседании представители фио по доверенности фио, фио требования ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения поданного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержали.

Истец фио и его представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной частной жалобы возражали, представили письменные объяснения по данной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю фио в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 19 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы стороной заявителя представлено не было.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, решение суда от 19 декабря 2016 года в окончательной форме было изготовлено судом 22 декабря 2016 года, копия решения, изготовленного в окончательной форме, была направлена по месту регистрации ответчика 24 января 2017 года, апелляционная жалоба представителя ответчика и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи были поданы в суд 21 февраля 2017 года, то есть, в течение месяца со дня направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии судебного решения. Срок, в течение которого представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, исчисляемый с даты направления ответчику копии решения суда, является разумным.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, судом первой инстанции учтены не были и должной правовой оценки в постановленном судебном определении не получили.

К тому же, доводы представителя ответчика о том, что о вынесенном судебном решении ответчик узнала только 20 февраля 2017 года, материалами дела не опровергнуты, тогда как доводы представителя истца фио в суде апелляционной инстанции о том, что о вынесенном 19 декабря 2016 года решении суда фио была поставлена в известность в конце декабря 2016 года, своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от 02 марта 2017 года законным и обоснованным не является, постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, нарушает права фио на судебную защиту, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Ссылка истца фио в представленных судебной коллегии письменных объяснениях на наличие последствий, которые может повлечь за собой отмена судебного решения от 19 декабря 2016 года по апелляционной жалобе фио, правового значения для разрешения вопроса о правомерности отказа в восстановлении фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеет и основанием для ограничения законных прав фио на оспаривание судебного постановления явиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска представителем ответчика фио процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 19 декабря 2016 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отменяя судебное определение от 02 марта 2017 года, считает возможным восстановить представителю ответчика фио по доверенности фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2016 год, в связи с чем возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2017 года отменить.

Ходатайство представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика фио по доверенности фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года.

Гражданское дело по иску фио к фио о признании брака недействительным возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: