Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18361/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Антоновой Г.Я. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Антоновой Г.Я. оставить без движения, предложив заявителю в срок до .. г. исправить указанные недостатки, представив дополнительные материалы. В случае невыполнения требований апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой Г.Я. к Федорчуку И.К., Федорчук Л.Н. об установлении факта совместного проживания, признании права собственности, взыскании компенсации.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истцом Антоновой Г.Я. .. года подана апелляционная жалоба (т.5 л.д.139-140).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Антонова Г.Я. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Федорчука И.К., Федорчук Л.Н. по доверенности и ордеру адвоката Меньшикову Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.322, 323 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям п.4 ч.1, ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не приведены основания, по которым истец считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно, данным определением в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до .. года.

Доводы частной жалобы Антоновой Г.Я. о том, что определение является преждевременным, поскольку она не имела возможность составить мотивированную апелляционную жалобу без текста мотивированного решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку противоречат ст.ст.322, 323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: