Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18374/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ястребова Д.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ястребова Д. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере .., возврат пошлины в размере .., а всего ..

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ястребову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что на основании полиса страхования N .. от ... ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе системы освещения, уличные установки и сооружения, расположенное по адресу: .., на общую страховую сумму .. долларов США. ... в результате противоправных действий Ястребова Д.М. был поврежден фонарь, принадлежащий ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" и расположенный по указанному адресу. Истцом было выплачено ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" возмещение в размере ... Истец просил суд взыскать с Ястребова Д. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме .., уплаченную госпошлину в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ястребов Д.М., не соглашаясь с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Решетихину В.И., представителя ответчика по доверенности Елиовскую К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании полиса страхования N .. от ... ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе системы освещения, уличные установки и сооружения, расположенное по адресу: .., на общую страховую сумму .. долларов США.

... был поврежден фонарь, принадлежащий ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" (согласно балансовой справке, инвентарной карточке) и расположенный по указанному адресу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., заявлением от ..., актом о порче имущества от ..., актом осмотра СПАО "Ингосстрах".

Указанным повреждением имуществу ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" был причинен материальный ущерб в размере .., что подтверждается экспертным заключением N.. ООО "СТЭНО".

Поскольку имущество (системы освещения, уличные установки и сооружения) было застраховано в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю, с учетом условий страхования, ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" было выплачено возмещение в размере .., что подтверждается п/п N .. от .. г. и актом о страховом случае.

После выплаты возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ от страхователя ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., заявления от ..., акта о порче имущества от ... следует, что ... "Ястребов Д.М. схватился руками за фонарь и повис на нем, от чего фонарь наклонился и упал. От падения разбилось несколько плафонов фонаря". Также в ходе осмотра на месте происшествия было установлено, что "фонарный столб сорван с крепления и два остались на месте крепления, однако все уцелевшие плафоны имеют следы повреждения".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере .. рублей, поскольку установил, что СПАО "Ингосстрах", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение ЗАО "ОТЕЛЬ НИКОЛЬСКАЯ", имеет право требовать с причинителя убытков - Ястребова Д.М. страховое возмещение в пределах выплаченной суммы; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Ястребова Д.М. о том, что его вина в причинении вреда отсутствует, противоправных действий он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонарный столб упал, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника фонарного столба по его закреплению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств в их подтверждение.

Доводы представителя ответчика, заявленные в заседании судебной коллегии, о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: