Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18389/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лисевича А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лисевича А.А. в пользу АО "ЮИТ СитиСтрой" проценты за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме *** рублей 80 копеек.

установила:

АО "ЮИТ СитиСтрой" обратилось в суд с иском к Лисевичу А.А. о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков по договору в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.08.2014 г. Лисевич А.А. заключил договор купи-продажи N *** машино-места N ***, площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью *** руб., по условиям которого ответчик обязался произвести оплату за машино-место в следующем порядке: сумму *** руб. в срок до 30.08.2014 г., сумму в размере *** руб. в срок до 30.09.2014 г. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.10.2014 г. Ответчик в нарушение условия договора не произвел оплату второй части платежа в сумме *** руб. в установленные сроки. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости произвести оплату в полном объеме исполнено ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лисевич А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Андрющенко ТА., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 395 ГК РФ (в редакции от 23.05.2015) предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31.01.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27.08.2014 г. Лисевич А.А. заключил с АО "ЮИТ СитиСтрой" договор купи-продажи N *** машино-места N ***, площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью *** руб., пунктом 4 которого предусматривалось, что ответчик обязался произвести оплату за указанное машино-место в следующем порядке: сумму *** руб. в срок до 30.08.2014 г., сумму в размере *** руб. в срок до 30.09.2014 г.

10.10.2014 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

В нарушение условия договора ответчик не произвел оплату в второй части платежа в сумме *** руб. установленные сроки, то есть до 30.09.2014 г.

Направленное в адрес ответчика 29.06.2016 г. требование о необходимости произвести оплату в полном объеме в десятидневный срок (л.д.11-13), полученное ответчиком 22.07.2016 г. (л.д.14) было исполнено ответчиком в период нахождения дела в суде в том числе: 05.12.2016 г. оплачено *** руб., 21.12.2016 г. - *** руб. и 22.12.2016 г. - *** руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2014 г. по 19.10.2016 г. размер процентов за нарушение срока выплаты денежных средств по договору составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, нарушение ответчиком условий договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате приобретенного машино-места нашел свое подтверждение, а с учетом периода просрочки исполнения обязательств не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и полагал предъявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом обязательства по договору не исполнены, ему не выдано свидетельство о государственной регистрации о праве собственности на машино-место, указал на то, что указанный довод опровергается представленной в материалы дела копией свидетельства и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого решения суда им в полном объеме исполнены обязательства по оплате машино-места не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения сроков уплаты второй части цены машино-места нашел сове подтверждение, то есть судом установлено нарушение условий договора.

Утверждение ответчика о том, что в решении суда не указана причина отказа в снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в решении суд первой инстанции указал на то, что с учетом периода просрочки обязательств не имеется оснований для уменьшения размера неустойки и предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия с учетом периода просрочки, который составляет с 30.09.2014 г. по 19.10.2016 г. - 750 дней, не усматривает.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, указавшего в уведомлении о том, что в случае добровольного исполнения претензии он не будет предъявлять требований о взыскании процентов за просрочку платежа, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

В уведомлении от 29 июня 2016 г. истец просил в течение десяти дней с даты получения уведомления погасить задолженность и в этом случае готов считать факт просрочки оплаты досадным недоразумением и обязуется не предъявлять требований в суд о взыскании процентов за просрочку платежа.

Уведомление, как усматривается из материалов дела, было получено ответчиком 22.07.2016 г. (л.д.14), а исполнено требование только в декабре 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: