Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18390/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпромэнерго-Сбыт" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпромэнерго-Сбыт" к ООО "Проектное Рефинансирование", Нелидову В.А. о взыскании денежных средств, признании права по договорам залога, поручительства, признании права требования по мировому соглашению - отказать.

установила:

ООО "Газпромэнерго-Сбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Проектное Рефинансирование", Нелидову В.А. о взыскании денежных средств, признании права по договорам залога, поручительства, признании права требования по мировому соглашению и просил взыскать с ответчиков солидарно полученные ООО "Проектное Рефинансирование" по исполнению кредитного соглашения денежных средств в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., признать за истцом право требования по кредитному соглашению NRBA/2468-spb, заключенному Банком и заемщиком ЗАО "Бизнес- центр Голдекс", права по обеспечивающим договорам: по договору ипотеки от 21.12.20106 г., заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" с ЗАО "Голдекс Эстейт", по договору поручительства NRBA/2468-spb- S от 21.12.2006 г., заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" с ЗАО "Голдекс Эстейт", по договору поручительства от 28.12.2012 г., заключенному Подгорных А.А. с ООО "Проектное Рефинансирование", по договору поручительства от 28.12.2012 г., заключенному ЗАО "УК Шпалерная" с ООО "Проектное Рефинансирование", по договору залога акций от 23.12.2009 г., заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" с Подгорных А.А., право требования по мировому соглашению, утвержденному определением Тринадцатого Апелляционного арбитражного суда от 15.04.2013 г. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Бизнес- центр Голдекс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению NRBA/2468-spb, заключенному Банком и заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований указав на то, что 27.12.2012 г. с ООО "Проектное Рефинансирование" был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО "Проектное Рефинансирование" обязался организовать и совершить сделку по приобретению на свое имя у ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования по кредитному соглашению NRBA/2468-spb, заключенному между Банком и заемщиком ЗАО "Бизнес- центр Голдекс", а также приобретению прав по всем обеспечительным договорам. Плата за услугу составила *** долларов США. Платежным поручением N 1 от 28.12.2012 г. услуги были оплачены в полном объеме. В этот же день стороны подписали акт, которым констатировали, что услуги оказаны в полном объеме, права требования по кредитному соглашению NRBA/2468-spb оформлены на имя ответчика. Оформив права требования по кредитному соглашению на свое имя, ООО "Проектное Рефинансирование" стало распоряжаться этими правами как их единственный законный владелец и исключительно в своем интересе.

Кроме того, ООО "Проектное Рефинансирование" выступило стороной по мировому соглашению, утвержденному определением Тринадцатого Апелляционного арбитражного суда от 15.04.2013 г. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Бизнес- центр Голдекс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению NRBA/2468-spb, заключенному между Банком и заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество и в качестве правопреемника истца получило процессуальный статус взыскателя и исполнительный лист. Однако, сделка, совершенная 27.12.2012 г. сделка, была совершена в интересах истца и по его поручению. Выкупленные имущественные права являются собственностью истца.

21.12.2015 г. с Нелидовым В.А. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности в отношении исполнения обязательств ООО "Проектное Рефинансирование" по договору о возмездном оказании услуг от 27.12.2012 г.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Нелидов В.А. в судебном заседании не возражал против взыскания основной суммы, возражал против взыскания процентов.

Представитель АО "Райффайзенбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании оставил решение по спору на усмотрение суда.

Представитель ООО "Проектное Рефинансирование", представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ЗАО "Бизнес- центр Голдекс", АО "Голдекс-Эстейт", Подгорных А.А., ЗАО "УК Шпалерная" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Газпромэнерго-Сбыт" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 990 ГК РФ предусматривает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения но исполнению сделки.

Согласно положениям ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.12.2012 г. ООО "Газпромэнерго-Сбыт" заключило с ООО "Проектное Рефинансирование" договор о возмездном оказании услуг, пунктом 1.1 которого предусматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по организации приобретения и приобретению на себя у ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования по кредиту, предоставленному последним ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" по кредитному соглашению от 21.12.2006 г., а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, на приемлемых для исполнителя условиях.

Перечень услуг, которые должен был оказать исполнитель, содержатся в п. 1.2. договора и включает в себя: проведение анализа деятельности и финансового состояния заемщика и всех других должников по кредитной документации; анализ кредитной документации и подготовка возможных изменений, связанных с приобретением прав по ней, разработка структуры приобретения прав по кредитной документации и ее обсуждение и согласование с банком, привлечение финансирования для оплаты приобретаемых прав по кредитной документации банка- кредитора и на условиях по своему усмотрению, анализ проекта договора купли-продажи - уступки в отношении прав банка по кредитной документации и его согласование с банком, координация действий лиц, задействованных в приобретении прав банка по кредитной документации, включая совершение необходимых нотариальных и регистрационных действий, осуществление иных действий, которые исполнитель сочтет необходимыми для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.2.1.3 договора, исполнитель обязан согласовать с банком договор уступки и обеспечить совершение нотариальных, уведомительных и регистрационных действий.

В соответствии с п.3.1 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере рублевого эквивалента *** долларов США, выплачиваемого в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения. Сумма вознаграждения не включает налог на добавленную стоимость, который составляет *** долларов США (НДС) и оплачивается сверх суммы вознаграждения исполнителя по ставке, установленной законодательством РФ на дату платежа.

Договор согласно п.6.1. вступает в силу с 27.12.2012 г. и действует до 31.01.2013 г.

Услуги по договору от 27.12.2012 г. в сумме *** руб. были оплачены истцом 28.12.2012 г., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.

Оформив право требования на свое имя, ООО "Проектное Рефинансирование", как их единственный владелец, стало распоряжаться правами по кредитному договору, получать денежные средства от должника и третьих лиц, распоряжаться данными средствами, выступило стороной по мировому соглашению, утвержденному определением Тринадцатого Апелляционного арбитражного суда от 15.04.2013 г. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Бизнес- центр Голдекс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению NRBA/2468-spb, заключенному между Банком и заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве правопреемника истца получило процессуальный статус взыскателя и исполнительный лист.

21.12.2015 г. с Нелидовым В.А. был заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя перед кредитором нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Проектное Рефинансирование", возникшим из договора о возмездном оказании услуг от 27.12.2012 г., а именно: обязательство должника организовать и совершить сделку по приобретению на свое имя у ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования по кредитному соглашению N RBA/2468-spb, заключенному Банком с ЗАО "Бизнес - центр Голдекс", а также приобретению прав по всем обеспечительным договорам.

21.12.2012 г. ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "Проектное Рефинансирование" договор цессии предметом которого являются права требования по кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21.12.2006 г., заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" с ЗАО "Бизнес- центр Голдекс", а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая все права по обеспечительным сделкам и другие права , связанные с правами требования по кредитному соглашению, в том числе права по исполнительному листу от 12.04.2012 г., выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-6499/2011 об обращении взыскания на принадлежащие Савиной Е.А. *** обыкновенных акций ЗАО "Голдекс Эстейт", право на неуплаченную основную сумму долга, проценты и штрафные санкции, неуплаченные комиссии и сборы и др.

Договор цессии N RBA/2468-spb/ц исполнен ООО "Проектное Рефинансирование" в полном объеме, в том числе в части оплаты денежных средств за уступаемые права.

На дату заключения договора цессии ЗАО "Райффайзенбанк" не было известно о заключенном ООО "Проектное Рефинансирование" с ООО "Газпромэнерго- сбыт" договоре, при этом на дату заключения договора цессии между ЗАО "Райффайзенбанк", должником ЗАО "Бизнес- центр Голдекс" и лицами, заключившими обеспечивающие договоры, имелось более 20 судебных дел, вытекающих из кредитного соглашения N RBA/2468-spb.

После заключения договора цессии, должник и третьи лица исполняли свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, перед кредитором ООО "Проектное Рефинансирование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 361,363, 382, 388, 779, 990, 999 ГК РФ, условиями заключенного 27.12.2012 года договора о возмездном оказании услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключения сторонами договора комиссии и что договор цессии был заключен в интересах истца, а

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор поименован как договор возмездного оказания услуг; что предметом договора является оказание услуг; что исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по организации приобретения и приобретению на себя у ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования по кредиту, предоставленному последним ЗАО "Бизнес-Центр Голдэкс" по кредитному соглашению от 21.12.2006 г., а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, на приемлемых для исполнителя условиях; что стороны в договора поименованы как заказчик и исполнитель, а не комиссионер и комитент; что в п 1.1. договора не содержится указаний на то, что исполнитель обязуется заключить сделку от своего имени, но за счет заказчика; что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в материалы дела договоре не усматривается, что ответчик должен был заключить сделку от своего имени, но за счет истца; что в договоре отсутствует обязательство исполнителя перечислять причитающиеся заказчику денежные средства, полученные им в результате заключения сделки по приобретению прав требования, на основании его отчетов, т.е. не согласованы условия о передаче денежных средств, полученных по договору.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор возмездного оказания услуг заключен сторонами 27.12.2012 г. с указанием, что договор вступает в силу с 27.12.2012 г., а договор цессии заключен ООО "Проектное Рефинансирование" "Райффайзенбанк" 21.12.2012 г.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора возмездного оказания услуг, договор цессии уже был заключен.

Отклоняя довод истца о том, что оплата по договору цессии произошла 28.12.2012 г., тогда же когда и оплата вознаграждения ответчика по договору о возмездном оказании услуг, что свидетельствует о взаимосвязи данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не свидетельствует о наличии связи между двумя вышеуказанными сделками, а кроме того, оплата вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг составила *** руб., а за уступаемые по договору цессии права ООО "Проектное Рефинансирование" оплатило "Райффайзенбанк" *** руб. и *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия находит их правильными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца 28 декабря 2012 года стороны подписали акт о выполнении услуг, которым констатировали, что услуги истцу оказаны в полном объеме, права требования по кредитному соглашению N RBA/2468-spb оформлены на ООО "Проектное рефинансирование".

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что заключенный сторонами договор именуется договором о возмездном оказании услуг к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 51 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения сторон по договору комиссии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпромэнерго-Сбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: