Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18407/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Рузан Л. А. страховое возмещение в размере ..рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .. руб.

установила:

Истец Рузан Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что .. г. между Рузан Л.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства "Мазда", г.р.з. .. включающий в себя риски "Ущерб" и "Хищение", полис КАСКО серия ... .. г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем, предложив истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения - с передачей годных остатков страховщику, либо с их вычетом из суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% страховой суммы на момент заключения договора, что согласно правил страхования от ..., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля. Не согласившись с данным решением ответчика, истцом проведена экспертиза. По заключению ООО "Бизнеспартнер-Групп", стоимость ремонта автомобиля составляет .. руб., что не превышает 70% страховой суммы на момент заключения договора, на поданную претензию истец ответа от ООО "СК "Согласие" не получил.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования уточнил, в связи с тем, что договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме .. руб., просил взыскать страховое возмещение в сумме .. руб., на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свои обязательства поскольку истец не предоставил свои банковские реквизиты для выплаты. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Могиленко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... между истцом Рузан Л.А. и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный номер .., включающий в себя риски "Ущерб" и "Хищение", полис КАСКО серия ..N ..; страховая сумма определена в размере .. рублей; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере .. рублей.

.. г. с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный номер .., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Страховщик отреагировал на заявление истца, предложив истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения - с передачей годных остатков страховщику, либо с их вычетом из суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% страховой суммы на момент заключения договора, что согласно правил страхования от .. г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

С данным решением ответчика истец согласен не был.

На поданную .. года претензию истца ООО "СК "Согласие" не ответило, выплата не осуществлена.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению ООО "Бизнеспартнер-Групп", стоимость ремонта автомобиля составляет .. руб., что не превышает 70% страховой суммы на момент заключения договора (70% от страховой суммы в .. руб. - свыше .. руб.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере .. рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа в размере .. за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно положениям Правил страхования ООО "СК "Согласие" от .. года, а именно п.1.6.32 и п.11.1.10.1, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, так как истец в нарушение условий договора не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчик не имел возможности перечислить страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд, из материалов дела не следует, что истец представлял банковские реквизиты для получения страхового возмещения, однако уведомление о предоставлении реквизитов, направленное .. года, истцом получено не было, корреспонденция возвращена отправителю.

Сведений о том, что ответчик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения, материалы дела также не содержат, повторного предложения представить банковские реквизиты в адрес истца от ответчика до истечения установленного для выплаты страхового возмещения срока не поступало ни почтой, ни по телефону и электронной почте, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, равно как и предложения получить страховое возмещение в кассе страховщика.

На полученную .. года претензию от истца ООО "СК "Согласие" ответа не представило.

Доводы ООО "СК "Согласие" не свидетельствуют о намерении ответчика выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.

Вопреки доводов жалобы, правовые основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, компенсации морального вреда, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: