Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18419/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., которым постановлено: исковые требования Т.Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж, удовлетворить. Признать за Т.Г.И. право собственности на гараж N** общей площадью ** кв. м., расположенный по адресу: **. Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Т.Г.И. на гараж N** общей площадью ** кв. м., расположенный по адресу: ** в установленном законом порядке.

установила:

Истец Т.Г.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, указав, что он является владельцем и пользователем кирпичного гаража N** общей площадью ** кв. м., расположенного по адресу: ** и находящегося на территории гаражной автостоянки, построенной на основании Решения Исполнительного комитета ** районного совета депутатов трудящихся от ** года. Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, что подтверждается Техническим заключением ООО "**" от ** года. Вместе с тем, право собственности Т.Г.И. на гараж оформлено не было. В течение всего срока владения гаражом, претензий других лиц к нему не предъявлялось, права на данный гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось. Просит признать право собственности на гараж N** общей площадью ** кв. м., расположенный по адресу: **.

В судебном заседании представитель истца ** исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГСК "**" ** в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица ** не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе. Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица ГСК "**", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета ** районного совета депутатов трудящихся от ** года утверждено построить автостоянку между домами ** и ** по **.

Междуведомственной комиссией Исполкома ** районного совета депутатов, согласно решения N** от ** С.А.И. разрешено построить капитальный гараж во владении коллективного гаража по **, д. ** и заключить договор аренды на земельный участок.

Между ** и С.А.И. оформлен договор на аренду земельного участка под индивидуальный гараж, который впоследствии неоднократно пролонгировался.

На основании проекта строительства гаражного комплекса, утвержденного зам. Архитектора ** района города Москвы, С.А.И. возведен хозяйственным способом каменный гараж.

В ** году гараж N** был переоформлен во владение и пользование на Т.Г.И.

В ** году коллективная гаражная автостоянка, расположенная по адресу: **, между домами ** а и ** (в настоящее время: **) была преобразована в Гаражно-строительный кооператив "**", являющийся правопреемником коллективной гаражной автостоянки и состоящий на учете в ИФНС N **.

Гаражи подключены к электроснабжению. В настоящее время на основании договора с ОАО ** от **.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "**" от ** года, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке об идентификации адреса объекта недвижимости ** городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от **г. адрес: **, между домами ** и **, указанный в Решении Исполкома от ** г. и адрес по данным БТИ: ** принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Согласно экспликации ТБТИ по состоянию на ** года фактический размер гаража N** составляет ** кв. м.

Согласно справки правления ГСК "**" Т.Г.И. является членом ГСК "**", владеет и пользуется гаражом N**, который ранее был закреплен за С.А.И.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Т.Г.И. с ** г. до настоящего времени пользуется гаражом. Право собственности на гараж Т.Г.И. и С.А.И. оформить не могли в силу действовавшего в тот период времени законодательства, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращались.

Как следует из материалов дела в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

В течение всего времени пользования истцом Т.Г.И. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК "**", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "**" не имеется, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно счел исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение - гараж N** общей площадью ** кв. м., расположенный по адресу: ** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период принятия обжалуемого судебного акта), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "**" от **, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что истец является членом ГСК "**", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "**" не имеется. В течение всего времени пользования истцом У. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО "**" от **, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В соответствии с проектом строительства автостоянки, утвержденным **г., автостоянка рассчитана на ** индивидуальных гаража. Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по адресу: **, первоначально принималось в отношении каждого гаража. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих договоров аренды земельных участков и выписок из протоколов Межведомственной комиссии Исполкома ** районного совета депутатов трудящихся в отношении ряда гаражей, входящих в ГСК "**".

По указанному выше заключению специалиста ООО "**" от **, - гаражные боксы, в число которых входит гараж N **, на территории ГСК "**" возведены порядка ** лет назад.

Следовательно, принадлежащий истцу гараж, расположенный в ГСК "**", возведен в ** году на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 г., - само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом ГСК "**", владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. На домовладение N **, в которое входит спорный гаражный, составлен ** технический паспорт, поэтажный план, экспликация. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанному в договоре о предоставлении земельного участка от **г. и решении исполкома от **г., - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, принимая также во внимание, что они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка означенным доводам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: