Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18420/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шитиковой Т.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Шитиковой Т.А. право собственности на гараж N *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шитиковой Т.А. на гараж N *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, в установленном законом порядке,

установила:

Шитикова Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указала, что владеет и пользуется кирпичным гаражом N *** общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: *** , на территории гаражной автостоянки, построенной на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от *** года. Ее гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, что подтверждается Техническим заключением ООО "***" от *** года. Однако ее право собственности на гараж оформлено не было. В течение всего срока владения гаражом претензий других лиц к нему не предъявлялось, права на данный гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось. Просила суд признать за ней право собственности на гараж N *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** .

В судебном заседании представитель истца Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГСК "Сокол" Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Шитикова Т.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Шитиковой Т.А. по доверенности Т.И., представителя ГСК "Сокол" по доверенности Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от *** года утверждено построить автостоянку между домами *** и *** по ***.

Согласно выписке из протокола N *** от *** года, Междуведомственной комиссией Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся А.Я. разрешено построить капитальный гараж во владении коллективного гаража по *** и заключить договор аренды на земельный участок.

*** года между Отделом и А.Я. оформлен договор на аренду земельного участка под индивидуальный гараж, который впоследствии неоднократно пролонгировался.

На основании проекта строительства гаражного комплекса, утвержденного зам. архитектора Сталинского района города Москвы, А.Я. возведен хозяйственным способом каменный гараж.

Судом первой инстанции установлено, что в *** году гараж N *** был переоформлен во владение и пользование на Шитикову Т.А.

В *** году коллективная гаражная автостоянка, расположенная по адресу: *** (в настоящее время: ***), была преобразована в Гаражно-строительный кооператив "Сокол", являющийся правопреемником коллективной гаражной автостоянки и состоящий на учете в ИФНС N ***. Гаражи подключены к электроснабжению, в настоящее время на основании договора с ОАО Мосэнерго от ***года.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "***" от ***года, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от *** года, адрес: ***, указанный в решении Исполкома от *** года, и адрес по данным БТИ: *** принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В экспликации ТБТИ по состоянию на *** года указан фактический размер гаража N ***, который составляет *** кв.м.

В справке правления ГСК "Сокол" указано, что Шитикова Т.А. является членом ГСК "Сокол", владеет и пользуется гаражом N ***, который ранее был закреплен за А.Я.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 130, 131, 213, 218 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с действующим на момент выделения земельного участка порядком он был отведен с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, материалы дела не содержат сведений о возведении гаража N *** с нарушением требований закона, действующего на момент возведения гаража, признаки самовольной постройки отсутствуют.

Спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" не имеется, в течение всего времени пользования истцом Шитиковой Т.А. гаражом никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал ее право на данное имущество, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании за ней права собственности на нежилое помещение - гараж N *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гараже как об объекте недвижимого имущества.

Этот довод опровергается материалами дела. Согласно техническому заключению ООО "***" от *** года, обследованные объекты - гаражные боксы представляют собой строения, прочно связанные с землей, и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Гаражные боксы на момент обследования являлись капитальными, то есть недвижимым имуществом.

Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого находится.

Довод жалобы о том, что объект обладает признаками самовольного строительства, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов решением Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся от *** года - протокол N ***; решением Московского совета от *** года N ***, следовательно, самовольной постройкой спорный гараж не является.

В обоснование жалобы также указано, что адрес данного гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанного в договоре о предоставлении земельного участка от *** года и в решении Исполкома N *** от *** года. Между тем, этот довод опровергается представленной в материалы дела справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от *** года, из которой следует, что адрес: ***, указанный в решении Исполкома от *** года, протокол N ***, и адрес по данным БТИ: *** принадлежат одному и тому же объекту.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что территория земельного участка, расположенного под объектом истца, попадает в зону размещения объектов улично-дорожной сети федерального и регионального значения. Ответчиком не доказано, что земельный участок по *** зарезервирован для государственных нужд г. Москвы в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС г. Москвы на срок до ***года, и что генеральным планом города Москвы закреплена эта область земельного участка для нужд неопределенного круга лиц, в виде объектов УДС (железной дороги).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи