Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-1843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.Е.Г. к ООО "ФА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Р.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФА" о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи N *** от **** года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ***** года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N **** комплекта бытового использования под товарным знаком "*****", а именно: наматрасника, подушки, повязки на ногу торговой марки "******" размером 45х48. Цена договора составила ***** руб. Товар приобретен ею в кредит по договору с АО "АБ" на сумму кредита **** руб. с процентной ставкой 36,60 % годовых на 24 месяца.

В день заключения договора истец подверглась трехчасовому психологическому давлению, истца вводили в заблуждение относительно совершаемой сделки. Никакой информации об условиях кредитного договора, договора купли-продажи, информации о товаре надлежащим образом предоставлено не было. Продавец предлагал подписывать все моментально, т.к. имеется только одна квота. В руководстве по эксплуатации сведений о побочных эффектах данного комплекта нет. Сертификат соответствия представлен только на повязку на ногу, на другие изделия сертификат не представлен. После разового использования товара здоровье истца ухудшилось (сердцебиение, ком в горле, поднялось давление). ***** года истец приехала в центр сдать изделия, на что получила отказ.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФА" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ФА", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Р.Е.Г. и ее представителя Т.Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года между Р.Е.Г. и ООО "ФА" заключен договор купли-продажи N ******, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя комплект бытового использования под товарным знаком "*****", а именно: наматрасник, размером 180х80, подушку, размером 50х40, повязку на ногу торговой марки "****", размером 45х48. Цена договора составила **** руб.

Товар приобретен истцом в кредит по договору с АО "АБ", сумма кредита ***** руб. с процентной ставкой 36,60 % годовых на 24 месяца.

Согласно акту приема-передачи товара от ****** года покупатель подтвердил, что до заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, а также информации о товаре, обеспечивающей покупателю возможность выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности и условия хранения (л.д.15).

Согласно руководству по эксплуатации, ортопедические изделия относятся как к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека для общего и бытового назначения, так и для использования в медицинских диспансерах при определенных заболеваниях. В руководстве изложены рекомендации по применению изделий, а именно, что первые 10-14 дней изделия необходимо применять от 15 до 60 минут в день, не более, в зависимости от состояния организма для привыкания к физиотерапевтическому воздействию. В противном случае может возникнуть обострение, проявляющееся через отечность, тяжесть, головокружение, перепад артериального давления, что не является признаком аллергии, либо ухудшением состояния здоровья, а являются сигналом к тому, чтобы сократить время воздействия и увеличить его постепенно, контролируя самочувствие.

К товару приложены декларации соответствия, описание изобретения к патенту, сертификат соответствия на повязку на ногу "Здоров", справка органа по сертификации "******" о том, что повязка не является товаром, подлежащими обязательной сертификации.

Между тем Р.Е.Г. было принято расторгнуть договор, в связи с чем в адрес ООО "ФА" направлена претензия ***** года.

В соответствии со ст.10, 309, 310, 420, 782 ГК РФ, ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи N **** от ******г. истцу была предоставлена в письменной форме полная и достоверная информация о товаре, его цене в соответствии со ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что при заключении договора, ей не была предоставлена исчерпывающая и необходимая для его заключения информация, поскольку указанные доводы опровергается представленными в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец добровольно выразила свою волю на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила по акту приема-передачи оплаченные ею товары.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Р.Е.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Р.Е.Г. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка тому, что истцу не была предоставлена информация о реальной стоимости товара в рамках договора купли-продажи, указанный договор был навязан истцу.

Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда и повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, поэтому отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: