Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18465/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Чернышенко А.Л. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чернышенко А.Л. о замене истца правопреемником по гражданскому делу N *** - отказать,

установила:

Чернышенко Ж.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате отказа медицинской организации в проведении лучевой терапии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска Чернышенко Ж.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского суда от *** года оставлено без изменения.

*** года Чернышенко А.Л. обратился в суд с заявлением о замене истца Чернышенко Ж.Ф. ее правопреемником Чернышенко А.Л. в связи со смертью Чернышенко Ж.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чернышенко А.Л., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что *** года умерла Чернышенко Ж.Ф. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Чернышенко А.Л.

Отказывая в заявлении о замене стороны правопреемства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования к медицинской организации не входят в состав наследства, поскольку являются правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, правопреемство в данном случае не допускается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Довод о том, что исковые требования касаются сумм, которые подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни, и следовательно они в силу ст. 1183 ГК РФ входят в состав наследства, несостоятелен, так как в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного отказом в проведении лучевой терапии и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: