Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18477/17

16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2017 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, государственной пошлины отказать;

установила:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Виноградову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. г. между ними был заключён договор банковского счёта с использованием международной банковской карты N _; _. г. между ними также было заключено дополнительное соглашение N _ к договору, по условиям которого Банк предоставил ответчику разрешённый овердрафт в размере _. Евро сроком до _. г.; т.к. ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, у него образовалась задолженность, а потому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _. Евро, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Надеждина О.В., представителя Виноградова О.Е. по доверенности Виноградову И.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Виноградова О.Е., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности, её общем сроке, применении, начале течения срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. г. между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Виноградовым О.Е. был заключён договор банковского счёта с использованием международной банковской карты N _.; по условиям договора Банк открыл на имя ответчика счёт N _. для расчётов с использованием банковской карты _.; _. г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о предоставлении разрешённого овердрафта к договору N _. от _. г., установив лимит разрешённого овердрафта _. Евро, сроком предоставления кредитного лимита с _ г. по _ г. В соответствии с п.2.6 соглашения, в случае, если заёмщик письменно не заявит о своём намерении прекратить действие лимита кредитования по окончании срока, указанного в п.2.5 соглашения, срок действия предоставленного лимита кредитования автоматически пролонгируется на срок действия выпущенных/перевыпущенных на имя заёмщика карт. Из п.3.4 соглашения усматривается, что за пользование овердрафтом заёмщик уплачивает банку проценты по действующим тарифам.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что задолженность по кредиту в форме овердрафта образовалась у ответчика за период с _. г. по _. г.; последнее предоставление кредита по счёту было совершено истцом _. г. в пределах разрешённого овердрафта; по п.3.5 соглашения ответчиком должна быть погашена задолженность по овердрафту, процентам по овердрафту и штрафам, возникшая в отчётном месяце, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, но не позднее срока окончания действия лимита, установленного п.2.5 соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.196 ГК РФ, указав, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счёта исчисляется с _. г., который истёк _. г. Поскольку иск предъявлен в суд _. г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, суд пришёл к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, а потому отказал в удовлетворении данных требований. Доводы представителя истца о том, что истец не мог обратиться в суд ранее _. г., т.к. ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" только _. г. было признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", после чего _. г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения, суд во внимание не принял, поскольку лицензия на осуществление банковских операций у Банка была отозвана только _. г. При этом суд отметил, что Банк не мог не знать о невнесении заёмщиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности истёк _. г., а истец обратился в суд с данным иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи