Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18478/17

16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грачёвой А.А. по доверенности Алфимова В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Грачёвой А.А. к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Грачёва А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что _. г. между ними был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществлять представительство её интересов в исполнительном производстве по вопросу взыскания денежных средств по договору инвестиций с ЗАО "Энергопроект"; стоимость услуг по договору составила _. руб., которая была оплачена ею в полном объёме; она в адрес ответчика _. г. направила уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате оплаченных по договору денежных средств, которое осталось без исполнения. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор N _. об оказании юридических услуг от _. г., взыскать с ответчика денежные средства в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ими были исполнены в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Грачёвой А.А. по доверенности Алфимов В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грачёвой А.А. по доверенности Алфимова В.Г., представителя ответчика ООО "Вертикаль" по доверенности Жиликову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Грачёвой А.А., её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _. г. между ООО "Вертикаль" и Грачёвой А.А. был заключён договор N _. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершать от своего имени либо от имени клиента, но за счёт клиента представительство интересов клиента в исполнительном производстве по вопросу взыскания денежных средств по договору инвестиций N _. от _.. г. с ЗАО "Энергопроект"; согласно п.1.2 договора, исполнитель обязался изучить документы клиента, подготовить правовую позицию, осуществить представительство интересов в исполнительном производстве; в соответствии с п.3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составила _. руб.; указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика _.. г. было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено, представлен акт об исполнении услуг по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором об оказании юридической помощи, не исполнены.

В обоснование возражений по иску ответчиком в материалы дела были представлены сведения о том, что их представитель Герин А. _. г. обратился в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа; _. г. их представитель по доверенности Дарьин А.Ю. обратился в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлениями о ходе исполнительного производства, о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного стороной ответчика отчёта по исполнению договора на оказание юридических услуг, направленного в адрес истца _. г., суд установил, что исполнителем были выполнены следующие действия: анализ документов, представленных клиентом; подготовка заявления о принятии исполнительного листа к исполнению; подача данного заявления в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве _. г.; подготовка заявлений о ходе исполнительного производства, выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве; подача данных заявлений в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве _. г.; получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный отчёт был составлен, в том числе, на основании акта выполненных работ сотрудника ООО "Вертикаль" Дарьина А.Ю. Также в адрес истца было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от _. г., что ею в судебном заседании не оспаривалось. При этом суд исходил из того, что на качество оказанных услуг, их объём истец не ссылалась, указывая в обоснование заявленных требований на своё право на односторонний отказ от заключённого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг стороной ответчика была проделана работа; выполнение данной работы стороной истца не оспаривалось; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора, представленными доказательствами не подтверждён. Также суд отметил, что на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась; обязанности по результатам проделанной работы, в том числе - взысканию денежных средств в пользу истца с ЗАО "Энергопроект", условиями договора на ответчика не возлагались. Поскольку в рамках заключённого договора до момента отказа истца от него ответчиком фактически были оказаны услуги, согласованные сторонами при заключении договора, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении с истцом договора на оказание юридической помощи ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательство по осуществлению представительских полномочий в исполнительном производстве по вопросу взыскания денежных средств по договору инвестиций с ЗАО "Энергопроект", однако свои обязательства перед доверителем исполнил не в полном объёме; доказательств исполнения принятых по договору обязательств в полном объёме, фактически понесённых расходов по договору ответчиком не представлено, а потому уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в части, соответствующей тому объёму обязательств, которые не были выполнены ответчиком. Исходя из фактических обстоятельств дела, объёма оказанных ответчиком услуг, представитель истца полагал, что истцу оказаны услуги не более чем на _. руб. Представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства стоимости оказанных услуг, существующий в ООО прейскурант цен. С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности, проделанной представителями ответчика работы по написанию заявлений по договору с истцом, получению документом в рамках исполнительного производства судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу организацией ответчика в рамках заключённого договора были оказаны услуги на сумму _.. руб., а потому в пользу истца с ООО "Вертикаль" подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере _. руб.

В связи с нарушением прав истца, в её пользу в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере _. руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору, компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.руб. (_. +_.:2).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., исходя из принципа разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Вертикаль" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает возможным отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Грачёвой А.А. о взыскании с ООО "Вертикаль" в её пользу денежных средств по договору в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб.; в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины в размере _. руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Грачёвой А.А. денежные средства по договору в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб., расходы по оплате юридической помощи в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Вертикаль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _.руб.

Председательствующий

Судьи