Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18479/17

16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Королёвой Т.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой Т.Н. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N _. от _. г. в размере _. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Взыскать с Королёвой Т.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _.коп.;

установила:

АО Банк "Советский" обратилось в суд с уточнённым иском к Королёвой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. г. сторонами был заключён кредитный договор N _., по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере _. руб. на _ месяцев под _.% годовых; Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, но ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, чем нарушил условия исполнения кредитного договора. Истец просил суд взыскать с Королёвой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _. коп., расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Королёва Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.435 ГК РФ об оферте; ст.438 ГК РФ об акцепте; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. АО Банк "Советский" и Королёва Т.Н. заключили кредитный договор N _. о предоставлении и обслуживании кредита путём подписания Предложения о заключении смешанного договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере _. руб. на _. месяцев, под _.% годовых; по п.10 условий договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита, Банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика Королёвой Т.Н. денежные средства в размере _. руб.; ответчик воспользовалась денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на _. г. у ответчика Королёвой Т.Н. имеется задолженность по основному долгу в сумме _. руб. _. коп., по просроченному основному долгу - в размере _. руб. _. коп.., по процентам - в сумме _. руб. _. коп., пени - _. руб. _. коп., штраф за несвоевременное представление страхового полиса - _. руб. _. коп. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Королёвой Т.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп. При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до _.. руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. _. коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка, снижении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до _.. руб.; оснований для дополнительного снижения данной суммы, отказа в её взыскании, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи