Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18480/17

16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Краева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краева А.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N _. от _. г. в размере _. руб. _ коп., государственную пошлину в размере _.руб.;

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Краеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. г. КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Краев А.Б. заключили кредитный договор N _. на сумму _. руб. на срок до _. г. включительно под _% годовых; по условиям договора Банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме _. руб., однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по договору в размере _. руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик заключал несколько кредитных договоров, в том числе с данным банком, поэтому он не помнит, получал ли денежные средства именно по этому кредитному договору в размере _.. руб.; у истца отсутствуют документы, подтверждающие получение Краевым А.В. денежных средств по данному кредитному договору и распоряжение ими.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Краев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что _. г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Краевым А.Б. был заключён кредитный договор N _. о предоставлении Банком заёмщику кредита в сумме _. руб. на срок до _. г. под _.% годовых. Заёмщик обязался использовать денежные средства по назначению (потребительские нужды) и своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с договором - ежемесячными платежами согласно графику; для учёта операций по выдаче и погашению кредита Банк открыл заёмщику ссудный счёт N _. (п.2.1 Договора); по п.2.2 договора кредит предоставлялся путём получения денежных средств наличными из кассы банка либо перечисления на счёт N _., открытый заёмщику в КБ "Транснациональный банк", что и было сделано.

В мотивировочной части решения суд дал подробную оценку условиям кредитного договора, касающимся нарушения срока возврата основного долга и процентов по кредиту, начисления повышенного процента в размере _.% годовых, _. %, права требования расторжения договора, досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору. Также суд отметил, что ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению суммы кредита заёмщику Банком было исполнено, что следует из выписки по счёту ответчика N _., подтверждается банковским ордером N _ от _. г. о перечислении денежных средств в размере _ руб. со ссудного счёта Банка N _. на счёт Краева А.В. N _..

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по данному кредитному договору суд признал несостоятельным, поскольку, подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями и порядком выдачи кредита путём перечисления денежных средств на счёт N _... При этом суд отметил, что дальнейшее распоряжение заёмщиком предоставленными Банком денежными средствами правового значения не имеет, поскольку обязанность должника по возврату кредита и уплате процентов, его ответственность в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита; ответчик частично производил выплаты в счёт погашения кредита, то есть договор им частично исполнялся.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, с _. г. выплата основного долга и начисленных процентов им в полном объёме не производились, а потому по состоянию на _. г. образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере _. руб.: _. руб. - задолженность по основному долгу; _ руб. - задолженность по процентам; _. руб. - пени за просрочку погашения процентов. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом, который ответчиком не опровергнут; иного расчёта задолженности не представлено, как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что _. г. Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение 10 рабочих дней, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд признал доказанным факт неисполнения заёмщиком Краевым А.В. обязательств по кредитному договору N _. от _. г. в размере _. руб. _. коп., а потому взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения, поскольку при заключении кредитного договора с Банком ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в договоре; информация о размере процентной ставки была доведена до заёмщика до заключения договора; превышение размера повышенных процентов по кредитному договору размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности процентов с учётом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Иных доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию повышенных процентов и неустойки ответчиком не представлено, а судом не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком Краевым А.В. не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств, иных доказательств в подтверждение его возражений по иску. Ответчик, подписав добровольно кредитный договор, выразил согласие с предложенными ему Банком условиями кредитования, в том числе - с условиями уплачивать Банку повышенные проценты; получил кредит на указанных условиях путём его перечисления на открытый на его имя счёт. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что ответчик не помнит обстоятельства получения кредита, однако условия кредитного договора, подпись ответчика в документах в установленном законом порядке они не оспаривали; встречный иск не подавали. В связи с этим договор между сторонами является действующим на согласованных между ними условиях. Дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Поскольку условия договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи