Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18500/17

16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:

В ходатайстве ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-_./2011 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Решетникову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Решетникову С.Б. о расторжении кредитного договора N _ от _. г., взыскании задолженности по кредитному договору; на основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист.

_. г. ООО "ЭОС" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ЗАО "ВТБ 24" на его правопреемника ООО "ЭОС", указывая, что _. г. между ними был заключён договор уступки права требования.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ЭОС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя ЗАО "ВТБ 24" его правопреемником ООО "ЭОС", суд исходил из того, что _. г. межу ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования N _., в соответствии с которым цедент ЗАО "ВТБ 24" уступил цессионарию ООО "ЭОС" все права и требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N _ к договору, однако данное приложение N _. к договору уступки прав требования заявителем представлено не было, а потому установить, входит ли кредитный договор N _. от _ г., заключённый между ЗАО "ВТБ 24" и Решетниковым С.Б., в объём передаваемых прав, не представилось возможным. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что права требования по указанному ООО "ЭОС" кредитному договору, заключённому с Решетниковым С.Б., перешли к ООО "ЭОС"; указанная в приложении к заявлению выписка из приложения N _. к договору уступки прав требования также представлена не была ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому суд не имел возможности исследовать приложение N _ к договору уступки прав требования и сделать вывод о его достоверности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Документы, о которых говорится в частной жалобе, в материалах дела отсутствуют; имеющиеся документы надлежащим образом не заверены; не представлены документы, позволяющие рассмотреть по существу поставленный вопрос. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не лишён права на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с соблюдением предъявляемых требований закона, сроков обращения с заявлением. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи