Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18501/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Никитина на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

возвратить Никитину исковое заявление к начальнику административно - диспетчерской службы РНИИТО им. Р.Р. Вредена ***, сторожу РНИИТО им. Р.Р. Вредена, главному врачу РНИИТО им Р.Р. Вредена *** о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям и, что с данным заявлением необходимо обратиться в соответствующий районный суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца,

установила:

Истец Никитин обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с указанным иском и просил привлечь к ответственности начальника административно-диспетчерской службы РНИИТО им. Р.Р. Вредена *** по статье хулиганство и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлечь к ответственности сторожа по статье ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обязать *** обеспечить свободный доступ пациентов на территорию больницы, открыть главный вход со стороны Светланского проспекта, оснастить все входы в лечебное учреждение наклонными пандусами, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Иск предъявлен в Чертановский районный суд г.Москвы по месту жительства истца со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никитин по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска в соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК РФ, послужило то обстоятельство, что исковое заявление подано в Чертановский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что правоотношений между истцом Никитиным и заявленными в исковом заявлении ответчиками - сотрудниками РНИИТО им. Р.Р. Вредена ***, *** и сторожем, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В связи с чем, на требования, предъявленные истцом к данным ответчикам, действие указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", включая ст. 17, предоставляющую право выбора подсудности спора потребителю, не распространяется в силу прямого указания закона.

Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца, при этом сведений о месте жительства или месте нахождения одного из них на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему, не имеется.

В связи с чем, заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению заявителю.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 п.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К вышеуказанным отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по месту жительства истца, а подлежит разрешению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков и подано в Чертановский районный суд г.Москвы суд с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, частную жалобу Никитина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: