Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18578/17

18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Апальковой Н.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Апальковой Н.М. к Спецуриной В.Н. об определении порядка пользования имуществом отказать,

установила:

Истец Апалькова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Стецуриной В.Н. об определении порядка пользования имуществом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что спорным является трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., где истцу на праве собственности принадлежит комната N*** площадью *** кв.м. и комната N*** жилой площадью *** кв.м., ответчик Стецурина В.Н. со своей семьей на условиях договора социального найма занимает комнату N *** размером 21 кв.м. На общей кухне ответчик Стецурина В.Н. по своему усмотрению, без согласия истца, самовольно заняла большую часть полезной площади помещения, что создает трудности и препятствия в пользовании истцом кухней, истцу затруднен доступ к антресоли, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ответчика Стецурину В.Н. переставить кухонный стол, холодильник, отодвинуть навесной шкаф, смыть с антресоли голубую краску, вернуть 150 см. от подоконника.

Истец Апалькова Н.М. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Стецурина В.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Апалькова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Апальковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, ответчика Стецуриной В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Апальковой Н.М.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., где истцу Апальковой Н.М. на праве собственности принадлежит комната N*** площадью *** кв.м. и комната N*** жилой площадью *** кв.м., ответчик Стецурина В.Н. со своей семьей на условиях договора социального найма занимает комнату N *** размером *** кв.м.

Исходя из размера жилой площади, занимаемой сторонами (*** кв.м жилой площади и *** кв.м общей приведенной у истца и *** кв.м. жилой площади и *** кв.м. общей приведенной площади у ответчика) доля истца в праве пользования местами общего пользования составляет ***, тогда как доля ответчика ***, размер кухни составляет *** кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Апалькова Н.М. указывала на то, что между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, ответчик Стецурина В.Н. на общей кухне по своему усмотрению, без согласия истца, самовольно заняла большую часть полезной площади помещения, что создает трудности и препятствия в пользовании истцом кухней.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Стецуриной В.Н. прав истца Апальковой Н.М. в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***.

Проверяя доводы искового заявления об отсутствии у истца возможности пользоваться кухней, а также о затрудненном доступе истца к антресоли, суд первой инстанции установил, что стол ответчика и холодильник установлены в *** году и своего места расположения не меняли, истец Апалькова Н.М. вселилась в квартиру в *** году, место для установки холодильника истца на кухне имеется, однако истец не желает воспользоваться этим местом, поскольку опасается за сохранность своих продуктов. Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что полку, препятствующую открыванию двери антресоли, ответчик Стецурина В.Н. сняла и истец пользуется антресолью беспрепятственно, антресоль ответчик покрасила *** лет назад.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести перестановку стола и холодильника, возвращении 150 см. от подоконника, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, при этом суд указал, что с учетом размера кухни 8.9 кв.м. и сложившегося порядка пользования, наличия на кухне минимального количества предметов ответчика (стола и холодильника), необходимых для бытовых нужд, требования истца не могут быть удовлетворены.

При этом доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании кухней суд верно отклонил, как несостоятельные, поскольку истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика прав истца и создании препятствий в пользовании местами общего пользования, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апальковой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: