Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18591/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Туркова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Туркова В.Н. к Префектуре СВАО г. Москвы об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от ***года N *** отказать,

установила:

Турков В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от ***года N ***, ссылаясь на то, что он является владельцем машиноместа на автостоянке, расположенной по адресу: г. ***. ***года состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, на котором было принято решение демонтировать незаконно размещенные объекты на указанной территории, поскольку металлические боксы, пост охраны, ограждение размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. Истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку стоянка находится на придомовой территории, и жильцами было принято решение о том, что стоянка должна существовать при условии ее реконструкции и сносу не подлежит.

Заявитель Турков В.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Назаркина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Турков В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Туркова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Резниченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства: действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

В соответствии с Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 года N 234-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу приведенных норм разрешение вопроса о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов относится к компетенции Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП уполномочена на проведение проверок использования земельных участков, составление актов при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направление их в течение 1 рабочего дня с даты составления акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при Префектуре СВАО г. Москвы, на котором рассмотрено обращение Департамента городского имущества г. Москвы о том, что на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: ***, расположена автостоянка без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов. Решением комиссии, оформленным протоколом N *** от ***года, объекты (металлические боксы на 50 машиномест и пост охраны (*** кв.м.) признаны размещенными на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации; Управе Лосиностровского района г. Москвы указано в срок до ***года демонтировать незаконно размещенные объекты в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП (л.д.87-103).

Разрешая спор и отказывая Туркову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Окружной комиссией ***года принято вышеуказанное решение в пределах ее компетенции. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы установлен факт отсутствия документов, являющихся основанием для размещения объектов, в отношении конструкции, расположенной по указанному адресу, о чем составлен акт по установленной форме и направлен в Префектуру СВАО г. Москвы. Указанные действия совершены инспекцией в пределах принадлежащей ей компетенции. Информация, отраженная в акте, соответствует действительности и какого-либо неравного положения никому из владельцев указанных тентов не создано.

Суд также правильно указал в решении, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее оформление земельно-правовых отношений по указанному адресу, а также не представлено разрешительной документации. Документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предусмотренные п. 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, истцом не представлены, а потому его требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной правовой нормы следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. Судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований обоснован.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в суде первой инстанции 13 февраля 2017 года он участвовал без представителя, тогда как в решении суда отражено, что истец Турков В.Н. и его представитель поддержали заявленные требования, не является основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ. Допущенная судом описка не влияет на выводы суда, изложенные в решении. Более того, в протоколе судебного заседания Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года указано об участии в ходе судебного разбирательства только истца Туркова В.Н., сведения о представителе отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Туркова В.Н. не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца Туркова В.Н. о том, что Окружная комиссия не вправе принимать решение о сносе объектов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий п. п. 2.2.1. Положения об Окружной комиссии, а довод о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы, является ошибочным, противоречащим положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ. Более того, по смыслу ч.1 ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 года) в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: