Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18654/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серовой О.Е. по доверенности Сотникова А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2016 года, по иску Серовой О.Е. к Давыдовой О.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований Серовой О.Е. отказано,

установила:

Истец Серова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетней Давыдовой О.С. в лице ее законного представителя Рябенко М.В., в котором просила признать Давыдову О.С., ***** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:********, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с Давыдовым С.В., который являлся членом семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу:********. ***** г. Давыдов С.В. умер. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетняя дочь Серова А.Д., *****года рождения, наниматель спорной квартиры Давыдова Г.И. (мать Давыдова С.В. и бабушка ответчика), Давыдова Я.С. (внучка нанимателя) и ее несовершеннолетний сын Давыдов С.И., а также ответчик Давыдова О.С., 2004 года рождения (внучка нанимателя), матерью которой является Рябенко М.В., которая в брачных отношениях с Давыдовым С.В. не состояла. Несовершеннолетняя Давыдова О.С. с момента рождения в спорной квартире никогда не проживала. С момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживали по иному адресу (*******), которая находится в совместной собственности Рябенко М.В. и ее матери Евсеевой Е.В. Как указывает истец, факт регистрации в спорной квартиры ответчика был обусловлен лишь тем, что после рождения Давыдовой О.С. ее отец Давыдов С.В. имел намерение, при жизни в будущем при приватизации спорной квартиры, обеспечить своего ребенка долей в указанной квартире. У Давыдовой О.С., ***** года рождения, в спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.

Истец Серова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Адильханова Р.М., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Давыдовой О.С. - Рябенко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ОСЗН района Ивановское г. Москвы, ОСЗН района Раменки г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Давыдова Г.И., Давыдова Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Серовой О.Е. по доверенности Сотников А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Серова О.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя в другом судебном заседании.

Законный представитель ответчика Давыдовой О.С. - Рябенко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находится с ребенком на отдыхе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку истец лично присутствует в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки, дело рассмотрено, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, при вынесении решения сослался на положения ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 07.10.2010 нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ********является Давыдова Г.И.

Согласно п.1.3 названного договора, вместе с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены Давыдов С.В. (сын), Давыдова О.С. и Давыдова Я.С. (внучки).

Согласно содержанию искового заявления, истец состояла в браке с Давыдовым С.В., который являлся членом семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу:*******.

***** г. Давыдов С.В. умер.

В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы истец (с 11.06.2011), ее несовершеннолетняя дочь Серова А.Д., ******года рождения, наниматель спорной квартиры Давыдова Г.И. (мать Давыдова С.В.), Давыдова Я.С. (внучка нанимателя) и ее несовершеннолетний сын Давыдов С.И., а также ответчик Давыдова О.С., 2004 года рождения (внучка нанимателя, зарегистрирована с **** г.), матерью которой является Рябенко М.В., которая в брачных отношениях с Давыдовым С.В. не состояла.

Как указывает истец, несовершеннолетняя Давыдова О.С. с момента рождения в спорной квартире никогда не проживала. С момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживали по иному адресу (г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.20/2, кв.28. Указанная квартира находится в совместной собственности Рябенко М.В. и ее матери Евсеевой Е.В. Факт регистрации в спорной квартиры ответчика был обусловлен лишь тем, что после рождения Давыдовой О.С. ее отец Давыдов С.В. имел намерение, при жизни в будущем при приватизации указанной квартиры обеспечить своего ребенка долей в указанной квартире. У Давыдовой О.С., ***** года рождения, в спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Давыдовой О.С., ***** года рождения (дочери Давыдова С.В.) не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что родители малолетней избрали местом постоянного жительства ребенка - место жительство ее отца в спорной квартире, который являлся членом семьи нанимателя.

На момент регистрации по месту жительства в спорной квартире (***** г. ) ответчик, ***** года рождения, являлась малолетним ребенком и до настоящего времени не достигла совершеннолетнего возраста.

При этом, суд первой инстанции отметил, что несовершеннолетняя Давыдова О.С. в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность ее проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств не вселения в спорную квартиру ответчика, длительное непроживание которого по указанному выше адресу носит вынужденный характер, в силу чего не имеется оснований для признания Давыдовой О.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что оснований для признания Давыдовой О.С. не приобретшей право пользования спорным жилыми помещением не установлено, суд первой инстанции отказал в требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, согласно выписке из домовой книги была вселена в спорное жилое помещение ***** г., то есть значительно позже, чем в данное помещение была зарегистрирована несовершеннолетняя Давыдова О.С., что также свидетельствует о том, что истцу объективно и достоверно не могло быть известно вселялась ли ранее ответчик со своей матерью или отцом в спорное жилое помещение.

Также истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что законный представитель ответчика Рябенко М.В. после смерти отца ребенка, обратилась с требованием о разделе оплаты коммунальных услуг и в настоящее время оплачивает коммунальные услуги на свою дочь.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серовой О.Е. по доверенности Сотникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи