Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18676/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Головчинер Я.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22.07.2016 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Головчинер Я.А., несовершеннолетних Головчинер В.В., *** года рождения, Головчинер Е.В., *** года рождения, Головчинер В.В., *** года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г.Москве снять Головчинер Я.А., несовершеннолетних Головчинер В.В., Головчинер Е.В., Головчинер В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Головчинер Я.А. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

установила:

Головчинер Н.Я., Головчинер К.В., Родичев П.Е. обратились в суд с иском к ответчику Головчинер Я.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Головчинер В.В., Головчинер Е.В., Головчинер В.В., просят признать ответчика с несовершеннолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по г.Москве снять ответчика с детьми с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истцы мотивировали тем, что им в равных долях принадлежит квартира по вышеуказанному адресу в результате приватизации в 2006 году. Также в 2006 году семье *** и Головчинер Я.А. в рамках программы "***" была предоставлена квартира общей площадью *** кв.м по адресу: ***. В том же году семья *** и Головчинер Я.А. заселилась в предоставленную квартиру, где проживает в настоящее время. С 2012 года Головчинер Я.А. отказывается сняться с регистрационного учета с детьми. В *** году брак между *** и Головчинер Я.А. был расторгнут. *** зарегистрировался по месту проживания в принадлежащей им квартире по адресу: ***, а его бывшая жена с детьми отказывается сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Ответчик с детьми не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в проведении текущего ремонта, не исполняет других обязанностей по содержанию жилого помещения, в квартире не проживает, членом семьи собственников не является, каких-либо договорных отношений с собственниками не существует.

Истцы Головчинер Н.Я., Головчинер К.В., Родичев П.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Головчинер Я.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Головчинер В.В., Головчинер Е.В., Головчинер В.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем за ней должно быть сохранено право пользования квартирой. Проживать в принадлежащей ей и её бывшему супругу квартире не может по причине конфликтных отношений. В настоящее время проживает с детьми в съемном жилье.

Третье лицо УФМС России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Головчинер Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Родичева К.В., представитель УФМС России по г.Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Родичева К.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Головчинер Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ее представителя по доверенности Романова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Головчинера Н.Я., действующего за себя и в интересах Родичевой К.В. по доверенности, Родичева П.Е., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности, по 1/3 доли в праве каждому на основании договора передачи N*** от 13.02.2006 года истцам Головчинеру Н.Я., Головчинер К.В., Родичеву П.Е.

Согласно заявлению от 13.02.2006 года о передаче Головчинеру Н.Я., Родичевой (Головчинер) К.В., Родичеву П.Е. в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому, *** и Головчинер Я.А. от своего права на участие в приватизации отказались.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета от 26.02.2016 года в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Головчинер В.В., *** г.р. с *** года, Головчинер В.В., *** г.р. с *** года, Головчинер Е.В., *** г.р. с *** года, Головчинер Н.Я. с *** года, Головчинер Я.А. с *** года, Родичев П.Е. с *** года, Родичева К.В. с *** года.

Распоряжением Префекта *** г.Москвы N*** от *** года Головчинер Н.Я. с семьей из 6 человек (он, жена Родичева К.В., сын ***, сын жены ***, сын жены Родичев П.Е.) были приняты на учет по улучшению жилищных условий путем предоставления жилья по договору социального найма по категории "***" (первоочередное улучшение жилищных условий).

Распоряжением Главы Управы *** г.Москвы от 19.08.2004 года N*** в учетное дело включена жена *** - Головчинер Я.А.

Распоряжением префекта *** г.Москвы от 31.01.2006 года N*** семье ***на семью из двух человек (он, жена Головчинер Я.А.), предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Согласно п.2.2 Распоряжения жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием всех членов семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

16.02.2006 года между ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья", действующего от имени г.Москвы, и ***, Головчинер Я.А. был заключен договор N*** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с условиями которого продавец обязался на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в САО от 31.01.2006 года N*** передать жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы и расположенное по адресу: ***, а покупатели обязались принять его в общую совместную собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

17.11.2011 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности *** и Головчинер Я.А. на квартиру по адресу: ***.

Брак между *** и Головчинер Я.А. был прекращен *** года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчику и ее супругу *** в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, в результате чего все члены семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, произведена государственная регистрация права собственности *** и Головчинер Я.А. на предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру, с момента предоставления квартиры ответчик и несовершеннолетние дети в квартире по месту регистрации не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, оплачивая их по месту фактического проживания, Головчинер Я.А. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, получив в общую совместную собственность с *** квартиру в порядке улучшения жилищных условий, и пришел к выводу о прекращении права пользования Головчинер Я.А. квартирой по адресу: ***.

Поскольку Головчинер Я.А. в квартире по адресу: ***, фактически не проживает, учитывая, что право пользования несовершеннолетних производно от ее прав, также принимая во внимание, что ***, отец несовершеннолетних, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***, суд не нашел оснований для сохранения права пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд указал, что Головчинер Я.А., несовершеннолетние Головчинер В.В., Головчинер Е.В., Головчинер В.В. полежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с Головчинер Я.А. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дочь Головчинер Я.А. - Головчинер В.В., должна сохранять право бессрочного пользования спорной квартирой, так как право собственности истцов на квартиру в порядке приватизации было зарегистрировано 03.04.2006 года, а дочь В. была зарегистрирована в квартире *** года, чем при приватизации были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность был заключен 13.02.2006 года, *** и Головчинер Я.А. от своего права на участие в приватизации отказались.

Головчинер В.В. родилась *** года, следовательно, на дату заключения договора приватизации в спорной квартире не проживала, в момент приватизации данного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, не имела, в связи с чем оснований полагать, что за ней в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должно быть сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетних детей в спорной квартире не нарушает прав истцов, предъявление ими настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку местом жительства детей, не достигших четырнадцати лет, в силу ст. 20 ГК РФ признается место жительства их родителей, в спорной квартире с 2006 года родители детей не проживают, они обеспечены иным жилым помещением, поэтому оснований считать, что истцы, заявляя исковые требования, злоупотребили правом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи