Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18718/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7886/15 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Ас Ремонта" о защите прав потребителей, возмещении убытков,

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Ас Ремонта" о защите прав потребителей. Решение вынесено в отсутствие представителя ответчика.

30 марта 2016 года от представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 25 ноября 2015 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении ответчик узнал 24 февраля 2016 года после выставления банком инкассового поручения N 428 от 24 февраля 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела и правомерно принята судом первой инстанции во внимание.

Как видно из материалов дела, копия мотивированного судебного решения от 25 ноября 2015 года в адрес ответчика своевременно направлена не была, из справочного листа дела следует, что копия судебного решения была получена ответчиком 29 февраля 2016 года, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком копии судебного решения ранее 29 февраля 2016 года, материалы дела не содержат, доводы представителя ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, о том, что о вынесенном судебном решении ответчику стало известно только 24 февраля 2016 года, материалами дела не опорочены. С учетом этого, выводы суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 25 ноября 2015 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: