Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18719/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации Зураби Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации Зураби Ивановича к фио о возмещении ущерба отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, в том числе: за хищение по топливной карте -сумма, за ущерб, причиненный автомобилю, -сумма, сумма за замену автошин, с ответчика фио в счет возмещения ущерба - сумма, в том числе: сумма за хищение по топливной карте, сумма - ущерб автомобилю, сумма за замену автошин, также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины сумма и сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма с каждого ответчика, почтовые расходы по извещению ответчика фио в сумме сумма, по извещению фио в сумме сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики фио и фио оказывали истцу услуги по договорам возмездного оказания услуг N 2 от 30.12.2014 года и N 3 от 31.12.2014 года, соответственно, с ответчиком фио был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность вверенного ему собственником автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер К899МХ777, после изменения гос.номер А190МО99, по договору возмездного оказании услуг фио принял на себя обязательство нести расходы по оплате топлива вверенного ему в управление вышеуказанного автомобиля. 02.11.2015 года комиссией в составе истца, главного бухгалтера фио, а также привлеченных свидетелей фио и фио был проведен запрос состояния счетов и отчетов работы автомобиля с целью контроля расхода топлива по топливной карте, по результатам изучения счетов и отчетов выявлена систематическая кража горюче-смазочных материалов путем обналичивания денежных средств, находящихся на топливной карте "ГазпромНефть" N 8600098544, об обнаружении недостачи составлен акт внеплановой проверки N 3 от 09.11.2015 года, в соответствии с приказом истца от 05.11.2015 года действие договоров, заключенных с ответчиками, было приостановлено. Кроме того, в период использования ответчиками транспортного средства истцом выявлены повреждения, в целях устранения которых истец был вынужден понести соответствующие расходы, ввиду ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиками транспортного средства в период оказания услуг по договору, истец был вынужден в августе 2015 г. поменять на автомобиле автошины. Причиненный по вине ответчиков истцу материальный ущерб истец просит взыскать в свою пользу.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в период с 16 мая 2017 года за пределами Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными. Сам по себе факт убытия истца 16 мая 2017 года в адрес не свидетельствует об уважительности причины неявки истца на судебное заседание, о времени и месте которого истец был извещен заблаговременно. К тому же, убытие истца за пределы Российской Федерации не препятствует реализации прав истца на ведение дела через представителя, явка которого истцом в заседание суда апелляционной инстанции также обеспечена не была.

С учетом изложенного, и на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года между наименование организации и фио заключен договор N 2 возмездного оказания услуг, сроком действия с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года, по условиям которого фио принял на себя обязательства оказать истцу услуги по управлению автотранспортным средством заказчика по заданию заказчика, истец, в свою очередь, принял обязательство производить оплату по договору с учетом установленного графика, путем передачи наличных денежных средств исполнителю, фиксируя факт получения денежных средств в ведомости. 30.12.2014 года между сторонами заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного собственником легкового автомобиля марки марка автомобиля LI, госномер К899МХ777рус, по условиям данного договора ответчик принял на себя обязанность, в числе прочего, содержать автомобиль в исправном состоянии, в случае причинения любого ущерба имуществу собственника возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более 6 месяцев с момента причинения ущерба.

31 декабря 2014 г. истец заключил с ответчиком фио договор возмездного оказания услуг N 3, сроком действия с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по управлению автотранспортным средством заказчика по заданию заказчика, нести расходы по оплате топлива, истец, в свою очередь, принял на себя обязательство производить оплату по договору, с учетом установленного графика, путем передачи наличных денежных средств исполнителю, фиксируя факт получения денежных средств в ведомости.

Действие вышеуказанных договоров, в соответствии с приказом истца от 05.11.2015 года, истцом приостановлено.

Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что в результате хищения ответчиками денежных средств с топливной карты "ГазпромНефть" N 8600098544 на общую сумму сумма истцу причинен материальный вред, кроме того, в результате действий ответчиков автомобилю истца причинены механические повреждения, расходы по устранению которых составляют общую сумму сумма, ненадлежащее содержание ответчиками автомобиля повлекло для истца дополнительные расходы по замене автошин на общую сумму сумма

Указанный ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы в виде почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований применительно к положениям ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков истца, выразившихся в израсходовании денежных средств по топливной карте в сумме сумма, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость замены шин на сумму сумма явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиками транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости израсходованных по топливной карте денежных средств и расходов истца по замене шин.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного наличием на автомобиле механических повреждений, суд, приняв за основу акт приема-передачи транспортного средства, подписанный истцом и ответчиком фио 26 декабря 2015 года, установил, что на момент передачи транспортного средства истцу на автомобиле имели место повреждения правой передней двери, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства, необходимые для устранения выявленных повреждений, исходя из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда N 58, в общем размере сумма В возмещении ущерба в сумме сумма суд счел необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем истца механических повреждений по вине ответчика фио

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба за счет ответчика фио по тем основаниям, что вина названного ответчика в причинении истцу ущерба не нашла своего объективного подтверждения.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы по вызову ответчика в суд в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг, определив их размер, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, в сумме сумма Ввиду отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику фио, суд признал не подлежащими возмещению истцу судебные расходы, понесенные в отношении данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, постановленными на основании фактических обстоятельств дела и требованиях материального права. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении спора были верно установлены судом первой инстанции, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют его доводы, изложенные в обосновании заявленных исковых требований, которым суд дал надлежащую правовую оценку при постановке судебного решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: