Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18730/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Запретить ООО КБ "Судостроительный Банк" (в лице конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк " (ООО):

- проводить торги в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- совершать сделки с недвижимым имуществом (квартиры, расположенной по адресу: адрес), передавать его какому-либо лицу или иным образом распоряжаться им;

- снимать с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: адрес.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать возникновение, изменение, переход, прекращение чьих-либо прав на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Запретить органу, осуществляющему регистрационный учет, регистрировать изменения, связанные с регистрационным учетом граждан в квартире по адресу: адрес.

установила:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к Царицынскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Конкурсному управляющему КБ "Судостроительный Банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании торгов недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, незаконными, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, о государственной регистрации права собственности на имущество, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении прав истца фио в отношении данной квартиры.

Одновременно в поданном исковом заявлении истец фио просила суд применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета КБ "Судостроительный Банк" проводить торги в отношении спорной квартиры, совершать с ней сделки, регистрировать возникновение, изменение, переход права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель Конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца фио, судья обоснованно сослался на ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что решением Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2016 года возникший спор разрешен и в удовлетворении иска фио отказано, не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку наличие обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска устанавливалось судом первой инстанции на момент подачи искового заявления, тогда как сам по себе факт вынесения впоследствии судебного решения об отказе в иске на законность вынесенного в порядке ст. 139 ГПК РФ определения повлиять не может и не является препятствием для подачи ответчиком соответствующего заявления в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: