Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18757/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чугунова Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Чугунову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чугунова Д.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей,

установила:

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Чугунову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ***года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю "***", гос. рег. знак ***, принадлежащему на праве собственности Б.Е.В. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Чугуновым Д.Н., который управлял транспортным средством ***, гос. рег. знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности ответчика Чугунова Д.Н. при управлении автомобилем ***, гос. рег. знак *** на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N***. На основании заявления Безбабновой Е.В. в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чугунов Д.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чугунов Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чугунова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Филимонова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, под управлением Б Е.В. и транспортного средства "***", гос. рег. знак ***, под управлением Чугунова Д.Н. Автомобилю марки "***", г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Б Е.В., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Чугуновым Д.Н., управлявшим автомобилем "***", гос. рег. знак *** (л.д.8). Более того, ответчик Чугунов Д.Н. управлял автомобилем ***в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово г. Москвы от 17 марта 2015 года Чугунов Д.Н. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 10-11).

Риск гражданской ответственности ответчика Чугунова Д.Н. при управлении автомобилем ***, гос. рег. знак *** на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N***. На основании заявления о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшей Б Е.В. было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.21).

В силу ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ по вине ответчика в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда о возложении на Чугунова Д.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца является правильным.

Выплата истцом страхового возмещения в размере *** рублей подтверждена материалами дела (л.д.16-21), оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно судом отклонены. При этом судом учтено, что истец предъявил к ответчику требования в пределах выплаченного страхового возмещения - лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** рублей, тогда как размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно калькуляции ЗАО "Технэкспро" от ***года превышает указанную сумму (с учетом износа - *** руб., без учета износа - *** руб.).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чугунова Д.Н. о том, что размер ущерба завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росгосстрах" произвело оценку размера ущерба автомобиля потерпевшего в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Д Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: