Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18784/17

18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе истца Филипповой И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, предложив истцу в срок до 01 марта 2017 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату,

установила:

Истец Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, где, просила в том числе признать законным отказ Филипповой И.А. от исполнения кредитного договора от 07 июля 2011 года, взыскать с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу причиненный ущерб в сумме *** руб. *** коп., неустойку по основному долгу *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Филиппова И.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно оставил без движения исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку иск Филиппова И.А. о защите прав потребителей в силу п.3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит оплате госпошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в заседание судебной коллегии Филиппову И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст., ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Филипповой И.А. без движения, судья исходил из требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что сумма заявленных исковых требований составляет более *** руб., однако, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей. В случае, если цена иска превышает *** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

Из представленных материалов видно, что цена иска составляет более *** руб., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом подлежала оплата госпошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: