Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18802/17

18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Ложкиной О.В. и Ложкина С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ложкиной О.В. к Ложкину С.В. об истребовании имущества, удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Ложкина С.В. в пользу Ложкиной О.В. имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ***, две детские деревянные кровати с принадлежностями. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Ложкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ложкину С.В. об истребовании неправомерно удерживаемых ответчиком личных и детских вещей, мотивируя свои требования тем, что стороны в период с 27 ноября 2004 года по 26 ноября 2013 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей Ложкину П., *** года рождения, и Ложкину М., *** года рождения. В период брака стороны совместно проживали в жилом помещении по адресу: ***, брак распался в конце 2010 года и с 21 января 2011 года стороны ведут раздельное проживание, истец Ложкина О.В. 21.01.2011 года с детьми выехала из указанного жилого помещения, где остался проживать ответчик Ложкин С.В., который неправомерно удерживает личные вещи истца и детские вещи. Опись вещей, находящихся в квартире Ложкина С.В., производилась судебным приставом-исполнителем. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила истребовать у Ложкина С.В. (бывшего супруга) свои личные вещи свадебный наряд в виде платья, перчатки, фату, туфли, шубу общей стоимостью *** руб., гимнастические мячи в количестве 2 штуки один большой размера диаметром 50 см красного цвета, второй голубого цвета, диаметром 25 см., общей стоимостью *** руб., 2 кровати детские из натурального дерева, 2 ортопедических матраца, 2 одеяла, 2 наматрасника, 2 подушки, постельное белье, общей стоимостью *** руб., детские вещи - серебряную ложечку стоимостью *** руб., 2 набора детской посуды стоимостью *** руб., детские игрушки (кукла с аксессуарами, поезд, машинки, мягкие игрушки, конструкторы и т.п.), общей стоимостью *** руб., 2 крестильных креста детей стоимостью *** руб., 2 свидетельства о крещении детей М. и П., всего имущества на общую стоимость *** руб.

Представитель истца Ложкиной О.В. по доверенности Ершов В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ложкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения по иску, указывая на то, что истец Ложкина О.В. приезжала за вещами в первый год раздельного проживания в 2011 году, забрала все принадлежащие ей и детям вещи.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Ложкина О.В. и ответчик Ложкин С.В.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Ложкина С.В., представителя третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ложкиной О.В. - Ершова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ложкина С.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ложкин С.В. и истец Ложкина О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 27.11.2004 года, являются родителями несовершеннолетних детей Ложкиной М.С., *** года рождения, и Ложкиной П.С., *** года рождения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 года брак между Ложкиным С.В. и Ложкиной О.В. был расторгнут, с ответчика Ложкина С.В. в пользу истца Ложкиной О.В. взысканы алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов доходов ответчика, начиная с 27.07.2009 года и до достижения совершеннолетия детей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Ложкину С.В. об истребовании неправомерно удерживаемых ответчиком личных и детских вещей, истец Ложкина О.В. указывала на то, что с 21 января 2011 года стороны ведут раздельное проживание, истец Ложкина О.В. 21.01.2011 года с детьми выехала из указанного жилого помещения, где остался проживать ответчик Ложкин С.В., который неправомерно удерживает личные вещи истца и детские вещи, опись вещей, находящихся в квартире Ложкина С.В. и неправомерно им удерживаемых, производилась судебным приставом- исполнителем.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года по иску Ложкиной О.В. к Ложкину С.В. были частично удовлетворены исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения указанного дела 12.09.2014 года судебным приставом- исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по исполнительному листу, выданному Останкинским районным судом г. Москвы 17.01.2014 года N***, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире ответчика по адресу: ***, из которого следует, что в квартире ответчика Ложкина С.В. имеются 2 детских кровати с принадлежностями.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: *** из заявленного истцом к истребованию имущества находятся без законных на то оснований 2 детские кровати с принадлежностями, факт наличия которых в квартире ответчик не отрицал, данное имущество подлежит возврату его собственнику, то есть детям сторон, которые в настоящее время проживают с матерью истцом Ложкиной О.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ложкина С.В. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ответчика указанного имущества в виде 2-х детских кроватей с принадлежностями, поскольку истцом не доказано наличие указанного имущества в квартире ответчика, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе актом судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 года о наложении ареста (описи имущества) в квартире ответчика по адресу: ***, из которого следует, что в квартире ответчика Ложкина С.В. имеются 2 детские кровати с принадлежностями.

Поскольку доказательств наличия у ответчика Ложкина С.В. иного имущества, перечисленного в исковом заявлении, истцом Ложкиной О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец Ложкина О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не проведена подготовка к судебному заседанию, судом не были выяснены все обстоятельства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Ложкиной О.В.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ложкиной О.В. и Ложкина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: