Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18817/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Степанчикова С.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца правопреемником по делу N 2-399/17

Исключить из числа истцов ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Привлечь правопреемника на стороне истца ООО "НРК Актив" расположенного по адресу: г. Москва, *** пр-т дом *** корп.***

установила:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Халецкому А.Б., Дорохину С.А., Степанчикову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, в обоснование ходатайства указано, что 24.11.2016 года между Банком и ООО "НРК Актив" были заключены договоры уступки прав требования, последний полностью исполнил условия договора цессии, что подтверждается платежными документами.

Представитель ответчика Степанчикова С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования.

Ответчики Халецкий А.Б., Дорохин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО "Тосненский механический завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Степанчиков С.М. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" были заключены договоры уступки прав (требований) N*** от 24.11.2016 года и *** от 24.11.2016 года

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) *** от 24.11.2016 года Банк уступил в пользу ООО "НРК Актив" права (требования) к ООО "Тосненский механический завод", вытекающие из договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 года, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тосненский механический завод", в том числе права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тосненский механический завод" по кредитному договору.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N*** от 24.11.2016 года Банк уступил в пользу ООО "НРК Актив" права (требования) к ООО "Тосненский механический завод", вытекающие из договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 года, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тосненский механический завод", в том числе права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тосненский механический завод" по кредитному договору

По условиям договоров, уступка прав (требований) к Должнику от Цедента в пользу Цессионария происходит в момент поступления в полном объеме от Цессионария денежных средств в сумме указанной в п. 2.1 Договора уступки.

ООО "НРК Актив" обязательство по оплате Договора цессии исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N*** от 29.11.2016 года и платежным поручением N*** от 29.11.2016 года (том 1 л.д. 298, 299).

О заключении договора, должники были уведомлены ООО "НРК Актив".

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение договоров уступки прав (требований) от 24.11.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" является верным, постановлен при правильном применении ст. 44 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права опровергается материалами дела (том1 л.д. 233-234; т. 2 л.д. 19-24). Так, из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам и платежных поручений усматривается, что денежные средства в размере *** руб. были списаны с расчётного счета цессионария, указанного в п. 2.1 договора цессии и поступили на расчётный счет цедента, указанный в п. 6.1 того же договора. Таким образом, условия договора цессии исполнены. Сама по себе правовая природа возникновения денежных средств в размере *** руб не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о неисполнении условий договора цессии, установленного п. 2.1, 2.6 и 6.1 договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Степанчикова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: