Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18875/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Убушаевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Ореховой Г.Н. по доверенности Гребенникова А.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2249/16 по иску Максутовой З.М. к Ореховой Г.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Кем, Маскутовой З****** М ********или иным лицом, выполнены подписи от имени продавца в договоре купли-продажи квартиры от 23.09.2014 г., в акте приема-передачи от 23.09.2014 г., в расписке о получении денежных средств от 29.09.2014 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению АНО "Межрегиональный центр экспертизы", расположенному по адресу: ***********

Поручить руководителю эксперта предоставить подлинник договора от 23.09.2014 г., подлинник акта приема-передачи от 23.09.2014 г., подлинник расписки от 29.09.2014 г., образцы почерка Максутовой З.М., материалы гражданского дела, копию настоящего определения.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов, а также что в соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Установить срок проведения экспертизы 15 рабочий день со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы.

Оплату услуг по проведению экспертизы возложить на истца.

На период экспертизы производство по делу приостановить,

установила:

Максутова З.М. обратилась в суд с иском к Ореховой Г.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, указывая о том, что не подписывала данный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***********

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Максутовой З.М. по доверенности Сурикова Т.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, кем выполнены подписи в оспариваемом договоре.

Представитель ответчика Ореховой Г.Н. по доверенности Гребенников А.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права в части приостановления производства по делу просит представитель ответчика Ореховой Г.Н. по доверенности Гребенников А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец неоднократно меняла предмет и основание заявленных требований, ранее факт заключения ею договора с ответчиком не оспаривала. Истец затягивает рассмотрение дела. Приостановление производства по делу является нецелесообразным, т.к. за время проведения экспертизы суд мог бы допросить ранее заявленных свидетелей и получить документы из Управления Росреестра г. Москвы, что ускорит рассмотрение дела.

В судебном заседании коллегии представитель истца Максутовой З.М. по доверенности Сурикова Т.И. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Ответчик Орехова Г.Н., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение в части приостановления производства подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции не входит.

Доводы частной жалобы о том, что истец неоднократно меняла предмет и основание заявленных требований, ранее факт заключения ею договора с ответчиком не оспаривала, истец затягивает рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценке доказательств в соответствии со ст. 196 ГПК РФ отнесен к компетенции суда на стадии принятия решения по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ореховой Г.Н. по доверенности Гребенникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: