Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18879/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы (ответчицы по встречному иску) Охотниковой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Охотниковой Анжелики Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать;

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Охотниковой А******** И****** о признании договора страхования незаключенным удовлетворить

Признать договор страхования N АА ********от 10 июня 2015 года между Охотниковой Анжеликой Игоревной и СПАО "Ингосстрах", незаключенным.

Взыскать с Охотниковой А******И******** в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере *******рублей,

установила:

Охотникова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *********руб., расходы на услуги представителя в размере ********руб., а также компенсацию морального вреда в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 10 июня 2015 года заключила со СПАО "Ингосстрах" договор страхования N **********транспортного средства "Infinity QX70", госномер************, 2014 года выпуска, VIN: ***********1. Страховая сумма по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" определена в размере *****руб. В период времени с 18 часов 00 минут 14 сентября 2015 года по 10 часов 30 минут 15 сентября 2015 года автомобиль "Infinity QX70", госномер******, был похищен неустановленным лицом. 16 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Коньково возбуждено уголовное дело N ***** по факту тайного хищения неустановленным следствием лицом автомобиля "Infinity QX70", госномер***********. 16 сентября 2015 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения Охотниковой А.И. не произвело.

СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к Охотниковой А.И. и просило признать договор страхования N АА ******незаключенным, ссылаясь на то, что между Охотниковой А.И. и СПАО "Ингосстрах" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно о предмете договора в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истица (ответчица по встречному иску) Охотникова А.И. и ее представитель по доверенности Ломжина А.А. явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СПАО "Ингосстрах" по доверенности Колотев Р.В. и Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона - истица Охотникова А.И., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2015 года между Охотниковой А.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N *************транспортного средства "Infinity QX70", госномер ***********, 2014 года выпуска, VIN:**************. Страховая сумма по договору сторонами определена в размере ***********руб., период страхования - с 10 июня 2015 года по 09 июня 2016 года.

16 сентября 2015 года, в период действия договора страхования, Охотникова А.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N **********отдела МВД России по району Коньково гор. Москвы от 15 сентября 2015 года, в период времени с 18 часов 00 минут 14 сентября 2015 года по 10 часов 30 минут 15 сентября 2015 года неустановленное лицо, находясь на организованной стоянке по адресу**************, тайно похитило автомашину марки "Infinity QX70", госномер *******

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были истребованы копии материалов уголовного дела N*******, возбужденного 15 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и находящегося в производстве СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль "Infinity QX70", VIN: ***********24 июля 2014 года, был произведен на заводе Ниссан в Японии (Точиги). Номер двигателя -***********, цвет кузова черный, цвет салона - бежевый, дата начала гарантии 31 марта 2015 года. Для реализации указанный автомобиль направлен в официальный дилерский центр Инфинити ТОО "Автомир Ресурс Каз", в Казахстан.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что дилерский центр ТОО "Автомир Ресурс Каз" реализовал автомобиль "Infinity QX70", VIN: ***********2014 года выпуска, гражданину республики Казахстан - Бугаеву Игорю Витальевичу.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Бугаев И.В. показал, что автомобиль "Infinity QX70", VIN:*************, был приобретен им лично в официальном дилерском центре "Infinity" на территории Республики Казахстан - ТОО "Автомир Ресурс Каз". Автомобиль приобретался с привлечением денежных средств АО "Каспий банк", в связи с чем, оформлен договор залога N *************от 14 апреля 2015 года. Предметом залога являлся автомобиль "Infinity QX70", VIN:*************. Фактически автомобиль передан Бугаеву И.В. 28 апреля 2015 года, после поступления полной стоимости автомашины на расчетный счет ТОО "Автомир Ресурс Каз". С 14 апреля 2015 года и по настоящее время автомобиль стоит на регистрационном учете в Республике Казахстан, имеет регистрационные знаки**********, из собственности Бугаева И.В. никогда не выбывал, кому-либо право управления автомобилем не передавалось. В г. Москву, г. Ярославль, г. Бежецк автомобиль не выезжал.

Для проверки вопроса о подлинности номерных агрегатов автомобиля "Infinity QX70", VIN: ************была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведенного криминалистического исследования маркировочных обозначений транспортного средства, принадлежащего Бугаеву И.В., установлено, что идентификационный номер (VIN, номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля "Infinity******", а именно ******, и номер двигателя, а именно******, являются первичными, нанесены предприятием-изготовителем и изменению не подвергались. Перекрашиванию с изменением цвета, кузов автомобиля не подвергался. Следы замены двигателя и коробки переключения передач в процессе эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Из представленных в суд первой инстанции Охотниковой А.И. документов, в частности ПТС N***********, видно, что автомашина "Infinity QX70", VIN: *****, произведена в Японии, страна вывоза - Казахстан, цвет кузова черный, цвет салона - черный. 27 марта 2015 года Ярославской таможней выдан ПТС Зуеву Виталию Николаевичу. 14 мая 2015 года в г. Бежецк Тверской области автомобиль был продан Охотниковой А.И.

Согласно полученной информации от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (официальный импортер "Infinity"), автомобиль "Infinity QX70", VIN: **************, 24 июля 2014 года был произведен на заводе Ниссан, в Японии (Точиги), номер двигателя -*************, цвет кузова черный, цвет салона - бежевый, дата начала гарантии 31 марта 2015 года. Для реализации указанный автомобиль направлен в официальный дилерский центр Инфинити ТОО "Автомир Ресурс Каз", в Казахстан.

В постановлении следователя СО ОМВД России по району Коньково от 04 июня 2016 года указывается, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что 27 марта 2015 года на Ярославской таможне, путем предоставления подложных документов о вывозе с территории Республики Казахстан автомобиля "Infinity QX70", VIN ********, произведены действия по таможенной очистке и легализации на территории РФ неустановленного транспортного средства "Infinity" с выдачей ПТС 76УК ********от 27 марта 2015 года.

В настоящий момент объектом преступного посягательства по уголовному делу N 43840 является не автомобиль "Infinity*******", 2014 года выпуска, **************, госномер**********, а неустановленное следствием транспортное средство марки "Infinity" модели QX, имевшее на дату хищения вторичное обозначение идентификационного номера кузова (VIN):***************.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство "Infinity QX70", 2014 год выпуска, ***************на территорию Российской Федерации не ввозилось, на территории Российской Федерации не эксплуатировалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что Охотникова А.И. в страховой компании СПАО "Ингосстрах" застраховала так называемый "двойник" транспортного средства "Infinity QX70", 2014 года выпуска, *****принадлежащего Бугаеву И.В., и не выбывавшего за пределы Республики Казахстан в период страхования и хищения, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом (ответчиком по встречному иску) на территории России, суд квалифицировал интерес страхователя как противоправный и, руководствуясь положениями п. 1 ст.928 ГК РФ, отказал в иске Охотниковой А.И.

При этом суд признал несостоятельными доводы Охотниковой А.И. о второстепенности данных фактов, с учетом страхования автомобиля как предмета и объекта договора страхования.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой, и посчитал, что ответчиком (истцом по встречному иску) СПАО "Ингосстрах" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истица действовала недобросовестно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи автомашины заключался Охотниковой А.И. не с указанным в ПТС собственником Зуевым Виталием Николаевичем, а с неизвестными лицами, таким образом, Охотникова А.И. не проявила должной заинтересованности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Данные выводы суда основаны, в том числе на объяснениях Охотниковой А.И. в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль был приобретен ею в мае 2015 года у частного лица в г. Твери за ********руб.. Однако, в материалах уголовного дела содержится договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 года, заключенный между Охотниковой А.И. и Зуевым В.Н., где указано, что автомобиль приобретен за сумму *************рублей. Кроме того, Охотникова А.И. не смогла пояснить причину, по которой, купленный в г. Твери автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Бежецке Тверской области, находящийся в 130 километрах от г. Твери.

Судом принято во внимание и то, что объяснения Охотниковой А.И. противоречат показаниям ее супруга Охотникова О.В., зафиксированным в протоколе допроса по уголовному делу, согласно которым он присутствовал при покупке автомобиля, автомобиль был приобретен в мае 2015 года в городе Тверь у физического лица. Продавцами были двое мужчин: один славянской внешности по имени Володя и второй - не славянской внешности. Документы у указанных лиц они не смотрели, кто из них продавец не знают. По словам Охотникова О.В., автомобиль был куплен за ***********рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что Охотниковой А.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать её добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с угоном транспортного средства, которое не являлось предметом договора.

Рассматривая встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования N *******незаключенным, суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования с Охотниковой А.И. было введено последней в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения истицей спорного транспортного средства не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, в связи с чем заключение в отношении спорного транспортного средства договора страхования нельзя признать законным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Infinity QX70", 2014 года выпуска, VIN******* прошел таможенное оформление на Ярославской таможне, приобретен истицей на основании договора купли-продажи, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, следовательно, использовался на территории Российской Федерации на законных основаниях, истица является добросовестным страхователем и вправе получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что застрахованное транспортное средство, представленное страховщику, на территорию Российской Федерации не ввозилось, действия, необходимые для получения таможенного ПТС, его собственником не производились, в связи с чем, использование автомобиля на территории Российской Федерации, как и заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: