Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18891/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить.

Считать установленным факт того, что фио , паспортные данные, является двоюродной тетей фио фио , паспортные данные.

установила:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с фио

В обоснование заявленных требований указала, что она, фио, является двоюродной тетей фио, однако в сохранившихся документах имеются неточности, архивный фонд сохранен не полностью, в связи с чем подтвердить родство документами не представляется возможным. Установление факта родственных отношений необходимо для регистрации племянницы по ее, фио, месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель фио требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо фио с заявлением согласна.

Заинтересованное лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЗАГС г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ Москвы по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио. выслушав фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, представленные доказательства , полагал установленным, что фио, паспортные данные, является двоюродной тетей фио, паспортные данные, поскольку мать фио- фио и бабушка фио - фио являлись родными сестрами.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение , прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты , или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве , подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанные требования закона судом во внимание приняты не были

Между тем, из материалов дела следует, что установление юридического факта необходимо для регистрации фио по месте жительства фио, занимающей по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 99-ПП " Об утверждении Положения О Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент осуществляет функции по распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы , являющимся собственностью города . в том числе жилыми и нежилыми помещениями.

Представитель ДГИ г. Москвы против установления факта родственных отношений категорически возражает.

Из заявления ОСЗН адрес и Силино Зеленоградского административного округа г. Москвы, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что фио обращалась в ОСЗН адрес и Силино ЗелОА г. Москвы, как в уполномоченный орган в сфере опеки , попечительства, по вопросу регистрации своей двоюродной племянницы фио по месту жительства в квартиру по адресу: г. Москва, адрес. в которой зарегистрирована совершеннолетняя фио, находящаяся под опекой фио Указанное обращение рассматривалось на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных, где было принято решение отказать в регистрации фио по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве между ДГИ г. Москвы и фио о праве пользования квартирой по вышеуказанному адресу, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление фио - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330, ч.3 ст.263 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата - отменить.

Заявление фио об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: