Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19036/17

18 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Юртайкиной Н.П., Юртайкина М.В. по доверенности Лухина А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Банка "Союз" (АО) к Юртайкину М.В., Юртайкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П. в пользу Банка "Союз" (АО) задолженность по кредитному договору N _. от _. г. в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - _. долларов США, задолженность по процентам - _. долларов США.

Взыскать солидарно с Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П. в пользу Банка "Союз" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.;

установила:

Банк "Союз" (АО) обратился в суд с иском к Юртайкину М.В., Юртайкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. г. между ними был заключён кредитный договор N _ на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере _. долларов США до _. г. под 10,9% годовых; поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, у них образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N _. от _. г. в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, с каждого из ответчиков расходы по госпошлине в размере _. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наличие долга ответчики не отрицают, но полагают, что сумма основного долга должна быть снижена, поскольку долг был частично погашен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П. по доверенности Лухин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П. по доверенности Лухина А.Н., представителя Банка "Союз" (АО) по доверенности Боджгуа Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что _. г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Юртайкиным М.В., Юртайкиной Н.П. был заключён кредитный договор N _. о предоставлении им денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере _.долларов США на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, сроком возврата до _. г. включительно, под _. годовых; по п.3.4 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно _.-го числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчики принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнили. Истец обращался к мировому судье судебного участка N _. района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа; _. г. мировой судья судебного участка N _. района "Хорошево-Мневники" г. Москвы Лутохина Р.А., исполняющая обязанности мирового судья судебного участка N _."Хорошево-Мневники" вынесла судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П. по делу _.; определением мирового судьи судебного участка N _. от _.. г. данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика; истцу было разъяснено право обратится в суд в порядке искового производства, что и было сделано.

Согласно представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П. на _. г. составила _. долларов США: по основному долгу - _. долларов США, по процентам - _. долларов США, неустойка за просрочку возврата основного долга - _. долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов - _. долларов США. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным. При этом суд отметил, что довод представителя ответчиков о том, что долг был погашен частично на сумму _. руб. _.коп., а потому ответчикам должна быть снижена сумма основного долга на сумму _ руб. _. коп., является ошибочным, т.к. данная сумма учтена истцом в представленном расчёте по кредитному договору N _., на основании которого заявлены требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт получения денежных средств ответчиками не оспорен; доказательств возврата денежных средств ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков Юртайкина М.В., Юртайкиной Н.П. в пользу Банка "Союз" (АО) была взыскана задолженность в размере _. долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы о том, что сумма основного долга должны быть снижена на _. руб. _. коп., _. руб. основанием к отмене решения служить не может, поскольку по материалам дела со счёта ответчика была списана 1 сумма в размере _.. руб., из этой суммы в счёт погашения задолженности направлено _. руб. _. коп., что соответствует _. доллара США; эта сумма учтена в расчёте задолженности. Оснований для снижения суммы основного долга на _. долларов США не имеется, т.к. на такую сумму задолженность перед Банком ответчиками не погашалась. Порядок погашения кредитной задолженности установлен п.3.9 кредитного договора (л.д.25), согласно которому погашение задолженности по процентам за пользование кредитом производится в 6-ю очередь, по основному долгу - в 7-ю очередь. В связи с этим оснований для снижения суммы основного долга судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юртайкиной Н.П., Юртайкина М.В. по доверенности Лухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи