Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19047/17

18 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Лунёва С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _. г. по гражданскому делу N 2-_./16 по иску Лунёва С.В. к ООО "Сбережение Инвестиций" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. были частично удовлетворены исковые требования Лунёва С.В. к ООО "Сбережение Инвестиций" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда; решение вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке.

_. г. истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от _. г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с болезнью истца и нахождением его на лечении в период с _ г. по _. г.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лунёв С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку из материалов дела следует, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании _. г., когда была оглашена резолютивная часть решения; _. г. истец получил исполнительный лист по состоявшемуся решению; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, представлено не было.

С выводами суда об отказе Лунёву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения _. г.; мотивированное решение было изготовлено _. г.; согласно справочному листу, копия решения истцом была получена _. г.; исполнительный лист истец получил _ г.; поскольку со стороны истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу _. г., а истец обратился в суд с апелляционной жалобой лишь _. г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _ г. Доводы жалобы о том, что истец находился на лечении в период с _ г. по _ г. также основанием для удовлетворения заявления при установленных обстоятельствах не являются, поскольку объективных причин, препятствовавших Лунёву С.В. лично либо через представителей своевременно обжаловать в апелляционном порядке судебное решение, им не представлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Лунёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи