Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19061/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тараниной И.В., Тараниной М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараниной И.В., Тараниной М.А. к ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Маевской А.М. о переводе долговых обязательств по кредитным договорам - отказать,

установила

Истцы Таранина И.В., Таранина М.А. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Маевской А.М. и, с учетом уточнения исковых требований, просили перевести обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных между Тараниной И.В. и ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24" на Маевскую А.М.; перевести обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных между Тараниной М.А. и ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" на Маевскую А.М.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что кредитные договоры с кредитными учреждениями были заключены ими под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудников банка и Маевской А.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело в соответствии с п.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими; что сразу после получения кредитных денежных средств они переданы Маевской А.В. вместе с оригиналами кредитных договоров, а Маевская А.М. составила расписку, согласно которой приняла на себя обязательства погасить задолженность истцов перед банками за счет собственных средств; на протяжении двух лет Маевская А.М. вносила платежи без задержек, однако, полностью кредиты погашены не были. Истцы в кредитных средствах никогда не нуждались и не имели достаточных средств для их обслуживания. Документы для получения кредитов были изготовлены третьим лицом, кредиты были одобрены сотрудниками банка за вознаграждение в размере ***-***% суммы кредита. Таким образом, поскольку фактическим заемщиком выступала Маевская А.М., обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам должны быть возложены на нее.

Истец Таранина И.В., действующая в своих интересах и как представитель истца Тараниной М.А., в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, - просят истцы Таранина И.В., Таранина М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Таранина И.В., действующая в своих интересах и одновременно представляя интересы истца Тараниной М.А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Маевская А.М., представители ответчиков ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Таранину И.В., действующую в своих интересах и одновременно представлявшую интересы истца Тараниной М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Тараниной И.В. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк выдал Тараниной И.В. потребительский кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых, а Таранина И.В. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

*** г. между Тараниной И.В. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал Тараниной И.В. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых, а Таранина И.В. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

*** г. между Тараниной М.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых, по условиям которого Таранина М.А. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

*** г. между Тараниной М.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых, по условиям которого Таранина М.А. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

*** г. между Тараниной М.А. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых, по условиям которого Таранина М.А. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 169, 178, 179, 310, 391, 392.2, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, и правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование данных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали на заключение договоров под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудников банка и Маевской А.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело в соответствии с п.4 ст.159 УК РФ, по которым истцы признаны потерпевшими; кредитные договоры были им навязаны, сразу после получения кредитных денежных средств денежные средства были отобраны Маевской А.В., - однако, все перечисленные истцом обстоятельства, вне зависимости от их доказанности, основанием для перевода долга служить не могут.

Так, Таранина И.В. и Таранина М.А. по своей воле и, действуя каждая в своих интересах, заключили кредитные договоры с ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", при заключении которых Тараниной И.В. и Тараниной М.А. были вручены все документы, связанные с заключением кредитных договоров, истцами подписаны кредитные договоры, графики платежей, со всеми существенными условиями кредитных договоров истцы были ознакомлены и согласны. Передавая денежные средства, полученные по кредитным договорам Маевской А.М. Таранины распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, что законом не запрещено.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку истцы обратились в суд с иском о переводе долга на Маевскую А.М. при отсутствии согласия кредиторов, это требование не подлежало удовлетворению, как противоречащее закону.

Ссылка на то, что в отношении Маевской А.М. было возбуждено уголовное дело, правового значения для данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Тараниной И.В., Тараниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: