Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19072/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щитко Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Щитко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти4лаф" и Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - отказать,

установила

Истец Щитко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти4лаф" и ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора потребительского кредита N *** от *** г., заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк"; признании недействительным п. *** договора N *** от *** г., заключенного с ООО "Бьюти4лаф" на оказание возмездных косметологических услуг; возложении на ООО "Бьюти4лаф" обязанности возвратить ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства в сумме *** руб.; взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" убытков в сумме *** руб.; взыскании с ООО "Бьюти4лаф" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскании с ООО "Бьюти4лаф" денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по результатам телефонного звонка, в ходе которого ей в навязчивой форме предложили посетить салон красоты и воспользоваться бесплатными услугами, между Щитко Е.В. и ООО "Бьюти4лайф" был заключен договор N *** от *** г. об оказании возмездных косметологических услуг; одной из форм оплаты услуг по указанному договору являлось предоставление кредита с участием финансового посредника. Путем введения истца в заблуждение, между нею и ПАО "Восточный экспресс банк" в помещении салона был заключен договор потребительского кредита N *** от *** г. на сумму *** руб. сроком на *** месяца. На основании п. *** индивидуальных условий договора кредитования на имя истицы был открыт банковский специальный счет N ***, с которого на основании заявления Щитко Е.В. был осуществлен единовременный перевод денежных средств на счет ООО "Бьюти4лайф" в оплату договора оказания косметологических услуг, при этом, заключая с истицей договор кредитования, банком не уточнялись сведения о её платежеспособности. Истец косметологическими услугами не воспользовалась, и *** г. с ООО "Бьюти4лайф" было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. *** которого ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца *** руб. *** коп., однако своих обязательств не исполнил. В связи с расторжением договора об оказании косметологических услуг, Щитко Е. В. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением об отмене кредитной сделки, но до настоящего времени кредитный договор не расторгнут т она продолжает ежемесячно погашать кредитную задолженность. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), к которым истец отнесла расторжение с ООО "Бьюти4лайф" договора оказания услуг, Щитко Е. В. просила расторгнуть договор кредитования, заключенный с ПАО "Восточный экспресс банк", также ссылаясь на то, что кредитный договор содержит явно обременительные для нее условия, противоречит действующему законодательству, что существенно нарушает её права как потребителя, кроме того, между ответчиками имеется связь и их общими действиями была намеренно создана явно кабальная для истца ситуация.

Истец Щитко Е.В. и её представители Лужецкая Е.С. и Мальцын Д.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Бьюти4лаф" и ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на иск ПАО "Восточный экспресс банк" просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Щитко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Истец Щитко Е.В. и её представители по устному ходатайству Лужецкая Е.С., Мальцын Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО "Бьюти4лаф" и ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Щитко Е. В. и ООО "Бьюти4лайф" был заключен договор N *** об оказании возмездных косметологических услуг.

Одной из форм оплаты услуг по указанному договору являлось предоставление кредита с участием финансового посредника (п. *** Договора). Для оплаты услуг ООО "Бьюти4лайф" истцом было подано заявление о заключении договора кредитования.

*** года между Щитко Е.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор потребительского кредита N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяца; во исполнение условий договора ПАО "Восточный экспресс банк" на имя истца был открыт специальный банковский счет N ***, куда была зачислена сумма кредита, а в последующем, на основании письменного заявления истца, указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Бьюти4лайф" в оплату договора N ***.

Также судом было установлено, что Щитко Е. В. не воспользовалась косметологическими услугами, и *** г. с ООО "Бьюти4лайф" было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 6 которого ответчик обязался перечислить на расчетный счет истицы *** руб. *** коп.; условия соглашения, предусматривающие удержание *** руб. от цены договора N ***, Щитко Е.В. не оспариваются.

В связи с расторжением договора об оказании косметологических услуг Щитко Е.В. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением об отмене кредитной сделки (расторжении кредитного договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 9, 178, 421, 422, 432, 451, 819 ГК РФ, а также нормами ФЗ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец Щитко Е.В. в обоснование данных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала на заключение договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а также не то, что кредитный договора содержит обременительные для нее условия, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя, кроме того, ответчиками была намеренно создана кабальная ситуация, - однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что договор об оказании косметологических услуг был прекращен на основании соглашения сторон от *** г. и условия этого соглашения истцом не оспариваются, а также то, что уплаченные по заключенному с ООО "Бьюти4лайф" договору денежные средства истец просила взыскать не в свою пользу, а в пользу иного лица, и не лишена возможности предъявить соответствующее требование непосредственно к ООО "Бьюти4лайф", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела и оценки доказательств, и в той форме, в которой истцом были заявлены требования, они удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щитко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: