Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19100/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивакина В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Сипатова К.Ю. к Ивакину В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивакина В.В. в пользу Сипатова К.Ю. сумму долга в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Сипатов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ивакину В.В. о взыскании долга по расписке от *** года в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., на представителя в размере *** руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. истец передал ответчику в долг *** рублей на срок до *** г., о чем ответчиком была составлена расписка, однако последний обязательства по возврату полученных средств не исполнил.

Истец Сипатов К.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Макурина М.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ивакин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что расписку писал по просьбе знакомых, однако деньги ему не передавались и расписка является безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу, просит ответчик Ивакин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик Ивакин В.В. и его представитель Моренко Д.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить; представитель истца Сипатова К.Ю. - Макурина М.А. явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, ели иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. Ивакин В.В. получил от Сипатова К.Ю. денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года; за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета ***% за один год от всей суммы займа, за нарушение сроков возврата займа и процентов Ивакин В.В. обязался выплатить проценты в размере ***% за каждый день просрочки от просроченной суммы, что подтверждено распиской, где имеется подпись от имени ответчика (л.д. 7), при этом принадлежность подписи последним была признана.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от истца, в размере *** рублей по расписке от *** г., а также процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., являются законными и обоснованными.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что ответчик не получил от истца денежные средства, не принимается во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в его подтверждение стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивакина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: