Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-1911/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Енина Д.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Каджоян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить; взыскать с Каджоян О. В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., почтовые расходы в размере _. руб_.коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW _., идентификационный номер (VIN) _., _. года выпуска, принадлежащий Каджоян О.В. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере __ руб.,

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчику Каджоян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что _.. между ООО "БМВ банк" и Каджоян О.В. был заключен кредитный договор N _.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _. долларов США для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, на срок до _. включительно. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на _. задолженность ответчика перед банком составляет _. долларов США, из которых: основной долг - _.. долларов США, просроченные проценты - _.. долларов США. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Так же между ООО "БМВ банк" и Каджоян О.В. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _..руб. _.. между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере _.. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки _., идентификационный номер (VIN) _.., _. года выпуска, принадлежащий Каджоян О.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере _..руб. _ коп.

Ответчик Каджоян О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Енин Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно _ к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов настоящего дела следует, что _. года, т.е. до вынесения решения суда, Енин Д.А. заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области договор купли-продажи арестованного имущества, а именно автомобиля марки BMW 325i, идентификационный номер (VIN) __, _.года выпуска, по которому Енин Д.А. приобрел указанный автомобиль в свою собственность (л.д_..). Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного движимого имущества, являющегося предметом спора, напрямую затрагивают интересы Енина Д.А.

Не привлечение к участию в деле Енина Д.А. влечет лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 августа 2016 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Енин Д.А. (л.д.106).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки _., идентификационный номер (VIN) _.., _. года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору N_.. от _. года, принадлежащее Енину Д.А. для реализации в счет погашения с задолженности, установить начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере _. руб. _. коп. В остальном истец оставил исковые требования неизменными (л.д.113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Каджоян О.В., Енин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, _. между ООО "БМВ банк" и Каджоян О.В. был заключен кредитный договор N _.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _.. долларов США для приобретения автомобиля, под _ % годовых, на срок до _. включительно(л.д_.)

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере _.. долларов США, согласно графику погашения (л.д_.).

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на _. задолженность ответчика перед банком составляет _.. долларов США, из которых: основной долг - _. долларов США, просроченные проценты - _.. долларов США.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было (л.д.28)

_.. между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику Каджоян О.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу (л.д. 4-9).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Каджоян О.В. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком Каджоян О.В. перед истцом не погашена, судебная коллегия находит требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании с Каджоян О.В. задолженности по кредитному договору N _.. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним и признает его правильным, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика Каджоян О.В. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора, Каджоян О.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки _., идентификационный номер (VIN) _.., _. года выпуска, который будет принадлежать ей на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи (л.д.13оборот).

Согласно договору N_. купли-продажи транспортного средства от _. года Каджоян О.В. приобрела в собственность марки _., идентификационный номер (VIN) _.., _. года выпуска за _. рублей (л.д_..).

_. года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Ениным Д.А. на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущетсва должника Каджоян О.В. N__ от _.. проведенных организатором торгов _., заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно автомобиля марки _., идентификационный номер (VIN) _.., _. года выпуска, по которому Енин Д.А. приобрел указанный автомобиль в свою собственность за _. рублей (л.д_.., л.д. _.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. действующей после 01 июля 2014 г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки _., идентификационный номер (VIN) _.., _. года выпуска зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата _. года за N_. (л.д_..), т.е. до приобретения ответчиком Ениным Д.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от _.. года.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Енин Д.А., приобретая _.. года вышеуказанный автомобиль, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Енин Д.А. является добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что основания для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора заложенный автомобиль оценивается сторонами в _.. руб. _..коп.

Согласно п.7.4. кредитного договора через _ год стоимость предмета залога уменьшается на _%, через каждый последующий год - на _% от оценки за предыдущий год.

Истцом с учетом положений п.7.4. договора вышеуказанный автомобиль оценен в _. руб. _. коп., в связи с чем судебная коллегия считает правильным установить данную стоимость объекта залога в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Каджоян О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере _.руб., а также почтовые расходы в размере _. руб. _ коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Каджоян О. В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _.. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., почтовые расходы в размере _.руб_.коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _., идентификационный номер (VIN) __, _ года выпуска, принадлежащий Енину Д. А. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _.. руб.

Председательствующий:

Судьи: