Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19163/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Жигитовой С.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

взыскать с МПО Социально-региональных программ "КАМЕНА" в пользу Жигитовой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила

Жигитова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МПО Социально-региональных программ "КАМЕНА" о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

13 июля 2016 г. решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных Жигитовой С.Г. требований было отказано.

22 декабря 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Жигитовой С.Г.

Истец Жигитова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МПО Социально-региональных программ "КАМЕНА" судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела ею были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании Жигитова С.Г. свое заявление поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель МПО Социально-региональных программ "КАМЕНА" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Жигитова С.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 , ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Жигитовой С.Г. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, правомерно взыскав с МПО Социально-региональных программ "КАМЕНА" в пользу Жигитовой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Жигитовой С.Г. к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены: договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 13 января 2016 г., заключенный между ООО "Вертикаль" и Жигитовой С.Г., цена за оказанные в рамках договора услуги составляет *** рублей, акт оказанных услуг от 25 июля 2016 г.; договор на оказание юридических услуг в суде второй инстанции от 25 июля 2016 г., заключенный между ООО "Вертикаль" и Жигитовой С.Г., цена за оказанные в рамках договора услуги составляет *** рублей.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 13 января 2016 г. подтверждена представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 января 2016 года на сумму *** рублей.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2016 г. подтверждена представленными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру; N 511 от 26 июля 2016 г. на сумму *** руб.; N 524 от 05 августа 2016 г. на сумму *** руб.; N 669 от 08 сентября 2016 г. на сумму *** руб.; N 710 от 01 ноября 2016 г. на сумму *** рублей.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены определения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и правомерно взыскал с МПО Социально-региональных программ "КАМЕНА" в пользу Жигитовой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жигитовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: