Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19164/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Храпова Ю. Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено возвратить заявителю частную жалобу Храпова Ю. Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы, указанное в протоколе судебного заседания от 24 января 2017 года,

установила

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Храповой Е.В., Храпову Ю.Н., действующих в интересах несовершеннолетней дочери Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24 января 2017 г. ответчиком Храповым Ю.Н., действующим от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Х. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N х, расположенной по адресу: х на период действия договора безвозмездного пользования от 05 января 201х года.

Определением суда в протокольной форме Храпову Ю.Н. было отказано в принятии встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Храповым Ю.Н. была подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, выслушав заключение прокурора полагавшего , что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу разъяснений, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрена, и это определение не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, ни обращению Храпова Ю.Н. в суд в отдельном судебном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы, поданной заявителем на определение суда от 24 января 2017 г., изложенного в протокольной форме, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы процессуального права и возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение норм процессуального права, и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Храпова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: