Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19185/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Фридмана С.Е. по доверенности Пашина А.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Сафоничеву С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-548/16 по иску Фридмана С.Е. к Сафоничеву С.В. о взыскании долга,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования Фридмана С.Е. к Сафоничеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Шингарев Е.В. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2016 года, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, копия решения суда ответчику не направлялась, ответчику стало известно о состоявшемся решении только 16 ноября 2016 года.

Истец Фридман С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пашина А.Ю., который в судебном заседании возражал против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, в июле 2016 года его представитель Потехина А.В. знакомилась с делом, то есть ответчику давно было известно о вынесенном решении.

Ответчик Сафоничев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенностям Балашова С.А., Хабирова Т.А., которые ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает, о вынесенном решении ему не было известно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Фридмана С.Е. по доверенности Пашин А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Новиков В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Новикова В.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 18 февраля 2016 года в окончательной форме изготовлено 31 марта 2016 года, ответчик Сафоничев С.В. при рассмотрении дела участия не принимал, копия решения суда была направлена в адрес ответчика 04 апреля 2016 года, однако доказательств, подтверждающих своевременное получение ответчиком Сафоничевым С.В. копии решения суда, в деле не имеется.

22 ноября 2016 года от представителя ответчика Сафоничева С.В. по доверенности Шингарева Е.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2016 года.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Сафоничева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: