Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19201/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе заместителя начальника Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Овчаренко П.С. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено: в порядке процессуального правопреемства произвести замену гражданского ответчика (должника) по уголовному делу N 1-57/09 в отношении Поляничко К.В., с Поляничко К.В. на правопреемников:

Анисимову М. В., .. года рождения, зарегистрированную по адресу: .., действующую как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Поляничко Г.К., .. года рождения, зарегистрированного по адресу..

Поляничко Е. К., .. года рождения, зарегистрированную по адресу: ..

Поляничко К. К., .. года рождения, зарегистрированного по адресу: ..

установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от .. г. по уголовному делу N1-57/09 был вынесен приговор в отношении Поляничко К. В., которым, в частности, постановлено:

Заявленный по делу потерпевшей Гульченко Н.С. гражданский иск на сумму ..рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать указанную сумму с осужденного Поляничко К.В. в пользу потерпевшей Гульченко Н.С.

Заявленный по делу потерпевшей Мальцевой О.В. гражданский иск на сумму .. рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать указанную сумму с осужденного Поляничко К.В. в пользу потерпевшей Мальцевой О.В.

Заявленный по делу потерпевшим Прокопченко В.А. гражданский иск удовлетворить частично - на сумму ..рублей. Взыскать указанную сумму с осужденного Поляничко К.В. в пользу потерпевшего Прокопченко В.А.

Заявленный по делу потерпевшим Чирковым Р.П. гражданский иск на сумму .. рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать указанную сумму с осужденного Поляничко К.В. в пользу потерпевшего Чиркова Р.В.

Поляничко К.В. признан виновным в том, что в период с .. по .. года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя в составе организованной им преступной группы, совершил 717 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в том числе 679 с причинением значительного ущерба гражданам, 28 в крупном размере и 10 в особо крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от .. года приговор Никулинского ра йонного суда г.Москвы от .. года в отношении Поляничко К.В. изменен, квалифицированы действия Поляничко К.В., связанные с хищением денежных средств 717 граждан как единое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, назначив за него наказание в виде ..лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.164 л.д.151-160).

.. года осужденный Поляничко К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалов наследственного дела наследниками, принявшими наследство Поляничко К.В., являются Анисимова М.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Поляничко Г.К., а также Поляничко К.К. и Поляничко Е.К.

Заявители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела по заявлениям представителя Чиркова Р.П. - Магомедова A.M. об индексации взысканных судом денежных сумм, о замене стороны правопреемником, заявления Прокопченко В. А. и заместителя начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N 1-57/09 в отношении Поляничко К.В. извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заместитель начальника Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Овчаренко П.С.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК Ф частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.44 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что спорные имущественные правоотношения допускают правопреемство.

Доводы частной жалобы заместителя начальника Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Овчаренко П.С. о том, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением неразрывно связано с личностью лица, виновного в совершении преступления и причинения вреда, а потому в данном случае обязательства прекращаются смертью должника в силу ст.418 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы не влияют на существо постановленного судом определения и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Овчаренко П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: