Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19225/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кадот Л.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кадот Л.Н. и просит взыскать с ответчика Кадот Л.Н. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Надот Л.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Гутерман А.Е., которые пояснили, что именно Надот Л.Н. является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный номер ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.07.2014 года в г. Москве на ул. Кировоградская в районе д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный номер ***, под управлением Надот Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Lexus ES 250, государственный номер ***, под управлением водителя ***а А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Далее установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Надот Л.Н., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие" в порядке обязательного страхования (полис ССС N***).

Истец СПАО "Ингосстрах" - страховая компания, в которой застрахован автомобиль ***а А.В. (полис ***), во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля Lexus ES 250 на сумму *** руб. *** коп., что подтверждаются платежным поручением N*** от 15.08.2014 года (л.д. 24)

Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 273 402,58 руб. (л.д. 25)

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.07.2014 года произошло по вине Надот Л.Н., допустившей нарушение требований п. 9.10 ПДД.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия к Надот Л.Н., а исковые требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику Кадот Н.Л., то суд, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а просительная часть иска СПАО "Ингосстрах" содержит требование о взыскании денежных средств с Кадот Л.Н., указанные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись и не изменялись, истец на заседание суда первой инстанции не являлся, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна только с согласия истца, которое в установленном законом порядке выражено истцом не было, то ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие технической опечатки при составлении иска не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, государственная пошлина за подачу иска также была оплачена за требования к ответчику Кадот Л.Н., а не Надот Л.Н.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ не утрачена возможность предъявления иска к надлежащему ответчику.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: