Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Чернышеве А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Лебедевой О.С на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Лебедевой О.С. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Лебедевой О.С.:
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,
расходы на представителя в размере *** рублей,
штраф в размере *** рублей.
Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рублей.
установила:
Истец Лебедева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГУТА-Страхование" о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2015 года за период с 12 марта 2015 года по 12 апреля 2016 года, а также расходов на представителя в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лебедевой О.С. по доверенности Насурова О.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 30 января 2015 года было вынесено заочное решение в соответствии с которым с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Лебедевой О.С. было взыскано *** руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2015 года. Исполнено АО " ГУТА-Страхование" 12.04.2016 года в соответствии с платежным получением N *** (л.д.9).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Поскольку редакция ст. 395 ГК РФ была изменена и с 01.06.2015 года по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применимы, что нашло свое отражение в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", то вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их чрезмерности до *** рублей неверен. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб. (50% от *** руб.), поскольку истцом заявлены требования связанные с неисполнением решения суда, а не за нарушение прав потребителей. Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются законом "О защите прав потребителей", то вывод суда о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований нельзя признать законным. Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2015 года исполнено не было до 12 апреля 2016 года, то за период с 12 марта 2015 года по 12 апреля 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с п. 57 Постановления Пленума ВС
