Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19230/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Лебедевой О.С на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой О.С. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Лебедевой О.С.:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,

расходы на представителя в размере *** рублей,

штраф в размере *** рублей.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рублей.

установила:

Истец Лебедева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГУТА-Страхование" о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2015 года за период с 12 марта 2015 года по 12 апреля 2016 года, а также расходов на представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лебедевой О.С. по доверенности Насурова О.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 30 января 2015 года было вынесено заочное решение в соответствии с которым с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Лебедевой О.С. было взыскано *** руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2015 года. Исполнено АО " ГУТА-Страхование" 12.04.2016 года в соответствии с платежным получением N *** (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Поскольку редакция ст. 395 ГК РФ была изменена и с 01.06.2015 года по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применимы, что нашло свое отражение в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", то вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их чрезмерности до *** рублей неверен. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб. (50% от *** руб.), поскольку истцом заявлены требования связанные с неисполнением решения суда, а не за нарушение прав потребителей. Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются законом "О защите прав потребителей", то вывод суда о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований нельзя признать законным. Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2015 года исполнено не было до 12 апреля 2016 года, то за период с 12 марта 2015 года по 12 апреля 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера задолженности судебная коллегия руководствуется калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованном в справочной информации правовой системы Консультант плюс. При этом учитывает, что начисление процентов на сумму судебной неустойки недопустимо. Следовательно, расчет процентов следует произвести без учета размера уже взысканного заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области штрафа в размере *** руб. Таким образом за период с 12.03.2015 года по 12.04.2016 года подлежат взысканию проценты от суммы *** руб. (***-***) в размере *** руб. *** коп.

Также взысканию подлежат расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2015 года по 01.06.2015 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При частичном удовлетворении иска с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. согласно ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - отменить.

Иск Лебедевой О.С. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Лебедевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., расходы на представителя в размере *** рублей.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: