Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19237/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя истца Цацулиной М.Н. по доверенности Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-630/2016 по иску Цацулиной М.Н. к ПАО "Сбербанк России" и Цацулину Д.В. о признании договора залога недействительным,

установила:

Цацулина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и Цацулину Д.В. с требованием о признании договора залога недействительным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

15 декабря 2016 года представителем истца Цацулиной М.Н. по доверенности Шмидтом В.М. подана частная жалоба на определение суда от 29 ноября 2016 года.

Судьей постановлено выше определение, не согласившись с которым представитель истца Цацулиной М.Н. по доверенности Шмидт В.М. подал частную жалобу и просит признать несущественным пропуск срока подачи частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 29 ноября 2016 года была подана заявителем 15 декабря 2016 года, то есть за пределами срока подачи жалобы, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал и такая просьба не содержится в самой частной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил частную жалобу заявителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применением норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указав причины его пропуска, в том числе и допущенную заявителем ошибку при подсчете срока для обжалования судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цацулиной М.Н. по доверенности Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: