Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19365/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Банка ** (ПАО) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено: прекратить производство по заявлению представителя Банка ** (ПАО) В.С.В. к П. М.Н. о взыскании судебных расходов в сумме **рублей.

установила:

Представитель Банка ** (ПАО) В.С.В. обратился в суд с заявлением к П.М.Н. о взыскании судебных расходов в сумме ** рублей, указывая, что принятым решением Измайловского районного суда г. Москвы от **г. требования Банка о взыскании судебных расходов в сумме ** рублей не разрешены.

Представитель Банка просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Банк ** (ПАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ** (ПАО), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении искового заявления истца, судом также было рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, оплаченных за проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку, хотя истец и заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ** рублей, оплаченных за проведение оценки рыночной стоимости имущества, ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части решения, суд не указал результат рассмотрения этого заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом данных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, что подтверждается платежным поручением от **г.(л.д.69) о произведенной оплате **рублей за проведение оценки по договору N ** от **г., отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства также изготовлен и приложен к исковому заявлению (л.д.20-63), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. отменить. Постановить по делу новое определение. Взыскать с П.М.Н. в пользу Банка ** (ПАО) судебные расходы в размере **рублей.

Председательствующий:

Судьи: