Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.П.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "П" к Д.Г.П., Б.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Г.П., Б.П.И. в пользу ПАО "П" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ****** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.",

установила:

ПАО "П" обратилось в суд с иском к Д.Г.П., Б.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО "П" (в настоящее время ПАО "П") и ООО "НС" был заключен Кредитный договор N **** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п.8.1 которого погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности *** года. Истцом были перечислены денежные средства в общей сумме **** рублей.

**** года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов, кредитором было направлено требование в адрес заемщика о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок не позднее **** года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО "НО" был заключен Договор поручительства N *** от **** года, в соответствии с п.10.2 которого поручительство дано на срок по ***** года (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "ДД" был заключен Договор поручительства N ***** от ******* года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридические лица ООО "НО", ООО "ДД", ООО "НП" ****** года прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО "НС".

Таким образом, к ООО "НС" перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц ООО "НО", ООО "ДД", ООО "НП".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и Д.Г.П. был заключен договор поручительства N ***** от ***** года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и Б.П.И. был заключен Договор поручительства N **** от ******* года.

***** года в адрес поручителей Д.Г.П., Б.П.И., ООО "НС" были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с Д.Г.П., Б.П.И. задолженность по кредитному договору N **** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ***** года в размере **** руб. *** коп., из них: **** руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; ****руб. *** коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой кредита за период с **** по **** года; расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Представитель истца ПАО "П" по доверенности - В.Я.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Д.Г.П., Б.П.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Б.П.И., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ПАО "П" П.А.В., Б.А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 819, 809, 810, 309, 310, 307, 329, 361, 363, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что между ОАО "П" и Обществом с ограниченной ответственностью "НС" был заключен Кредитный договор N *****об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п.2.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, "установленного Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В силу п.2.3 указанного Кредитного договора Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 26 мая 2016 года, включительно. Положениями п.2.4 данного Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ****,00 рублей РФ на срок по ****** года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств расчеты с поставщиками, закупка запчастей, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п.5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Также положениями п.2.5 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении в порядке, установленном в статье 5 Кредитного договора, При этом согласованный сторонами размер процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем должен составлять не менее 15 % годовых и не может быть более 26 % процентов годовых.

В силу п.2.7 Кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

Судом установлено, что истцом были исполнены все обязательства по Кредитному договору, на основании заявлений заемщика ему были перечислены денежные средства в общей сумме ****** рублей, согласно условиям заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.113-123).

На основании п.6.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

В силу п.8.1 Кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 27 мая 2016 года (т.1 л.д.33-49).

Согласно п.11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от своевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 Кредитного договора, 02.11.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанности по уплате процентов ответчиком было направлено требование в адрес Заемщика о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 16 ноября 2015 года. Указанное требование не было исполнено Заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ООО "НО", ООО "ДД", ООО "НП", Д.Г.П., Б.П.И. были заключены договоры поручительства N ****, N ****, N *****, N *****, N **** от ***** года соответственно.

В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.1.3 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, о вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. В соответствии с п.10.2 Договоров поручительства поручительство дано на срок по ****** года (включительно)

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ ООО "НО", ООО "ДД", ООО "НП" ***** года прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО "НС".

Таким образом, к ООО "НС" перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц ООО "НО", ООО "ДД", ООО "НП" (т.1 л.д.88-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от ****г. ООО "НС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.06.2016 года производство по делу 2-******/2016 в части требований ПАО "П" к ООО "НС" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (т.1 л.д.226-227).

Также из материалов дела следует, что **** года в адрес поручителей Д.Г.П., Б.П.И., ООО "НС" были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

По ходатайству представителя ответчика Б.П.И. по доверенности Р.А.Ф. определением суда от ****** года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей, выполненных на Договоре поручительства N ***** от ***** года.

Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр Независимых экспертиз и права "СЭ" N **** от ****г. подпись, выполненная на Договоре поручительства N **** от ***** года, принадлежит Б.П.И.

Подпись, выполненная на сшивке Договора поручительства N *** от ****** года, принадлежит Б.П.И. (т.2 л.д.1-22).

Истцом ПАО "П" суду представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая, что в течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм оплаты по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность по Кредитному договору N ****** об от **** года по состоянию на **** года составляет ***** руб. **** коп., из которых: ***** руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; ***** руб. *** коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой кредита за период с ***** по ******* года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "П", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства рушения, как основным должником, так и его поручителями обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, который не был по существу опровергнут ответчиками, а также учел положения закона и содержание заключенных между сторонами договоров поручительства о солидарной обязанности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не принимают на себя обязанность исполнить обязательства основного должника, а лишь несут ответственность за нарушением им своих обязательств, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих вопросы поручительства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что поручительство прекращается в случае прекращения основного обязательства (по основаниям статей 407-409 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, ни из содержания которого, ни из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита, при достоверно установленном судом факте неисполнения кредитором и его поручителями принятых на себя обязательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: