Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19571/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, неустойки и морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском ответчикам ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, неустойки и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04 апреля 2008 года между ним и ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N 00603018, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять (продавать) истцу электрическую энергию (разрешенная мощность - 5 кВт) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 2.1.1. Договора). Электрическая энергия поставляется в частный жилой дом по адресу: адрес, который принадлежит истцу на праве собственности. По утверждению истца, 2 декабря 2015 года в его домовладении произошёл перепад (увеличение) напряжения в сети, в результате чего бытовая техника: плазменный телевизор "Pioneer", DVD/CD RECEIVER Pioneer", музыкальный центр "Sharp", музыкальный центр "Sony", посудомоечная машина "Восh" вышли из строя. Истец 07 декабря 2015 года обратился в Клиентский офис "Железнодорожный" Восточного ТО ПАО "Мосэнергосбыт" с письмом, в котором просил направить представителя для составления акта, в котором будут указаны неработающие приборы и причина повреждения. Поскольку данное требование было проигнорировано, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "Качество и право" с целью определения причин выхода из строя бытовой техники. Согласно заключению N Экс-15/12/2015-262фл от 28.12.15 г., причиной выхода из строя бытовой техники является подключение предъявленных к экспертизе аппаратов к электросети с напряжением выше 250 Вольт. 20.12.2015 года истец обратился к эксперту - ИП Мусорин Валерий Викторович с целью определения рыночной стоимости реального ущерба причиненного имуществу истца. Согласно отчету N 53/15-УИМ от 18.01.2016 года, стоимость ущерба составляет: плазменный телевизор "Pioneer" - сумма, DVD/CD RECEIVER "Pioneer" - сумма, музыкальный центр "Sharp" - сумма, музыкальный центр "Sony" - сумма, посудомоечная машина "Boch" - сумма, а всего на сумму сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ПАО "МОЭСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и ОАО "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") (гарантирующим поставщиком на территории адрес) 04.04.2008 г. заключен договор N 00603018 энергоснабжения жилого дома N177, расположенного в адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять истцу электрическую энергию в необходимом количестве, качество которой должно соответствовать нормам, установленным ГОСТ.

Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электроэнергия поставлялась истцу, является сетевая организация ПАО "МОЭСК" - Филиал ПАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор от 04.09.2007 г. N 17-3916 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание ПАО "МОЭСК", как исполнителем, ПАО "Мосэнергосбыт", как заказчику, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иным установленном федеральном законе основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора от 04 сентября 2007 года, ПАО "МОЭСК", как исполнитель, обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Положениями подпункта в) п. 8.2.2. договора определены пределы ответственности ПАО "МОЭКС", как исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.5 договора ПАО "МОЭКС" обязуется возмещать ПАО "Мосэнергосбыт" все причиненные ему и его потребителям убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02 декабря 2015 года в принадлежащем истцу доме по адресу: адрес произошёл перепад (увеличение) напряжения в сети, в результате чего бытовая техника истца: плазменный телевизор "Pioneer", DVD/CD RECEIVER Pioneer", музыкальный центр "Sharp", музыкальный центр "Sony", посудомоечная машина "Восh" вышли из строя, что нарушило права истца как потребителя и причинило ему материальный ущерб на общую сумму сумма, который он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта возникновения у него материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы N Экс-15/12/2015-262 фл ООО "Качество и Право" от 28 декабря 2015 года, составленный по результатам осмотра представленной истцом бытовой техники, согласно выводам которого неработоспособность представленного оборудования вызвана подачей на аппараты завышенного сетевого напряжения.

Вместе с тем, названное заключение, составленное 28 декабря 2015 года по заявке истца от 15 декабря 2015 года, в качестве бесспорного доказательства повреждения оборудования истца 02 декабря 2015 года вследствие увеличения напряжения подаваемой ответчиками электроэнергии правомерно не было принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поскольку никакими иными доказательствами, представленными в материалы дела, доводы истца о перепаде напряжения в сети 02 декабря 2015 года, не подтверждены.

Утверждения истца в поданной апелляционной жалобе о том, что 02 декабря 2015 года по его вызову в диспетчерскую службу прибыл специалист по имени Сергей, который произвел замеры входного напряжения и установил, что напряжение составило 380 Вт, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не только не подтвержденные материалами дела, но и опровергнутые ими.

Так, согласно сообщению заместителя главного инженера по РС филиала "МОЭСК" - Восточные электрические сети от 28 декабря 2016 года, в оперативно-диспетчерскую службу Балашихинского РЭС в декабре 2015 года обращений от фио не поступало, устранения перепадов напряжения электроэнергии по адресу: адрес, г/о Балашиха, кв. Щитниково, д. 177, в декабре 2015 года не производились, жалоб на перепады напряжения от жильцов не поступало (л.д. N 216).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в названном сообщении, и подтверждающих доводы истца, положенные в обоснование иска, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представлено в материалы дела не было.

Сам по себе тот факт, что 02 декабря 2015 года были отключения электроэнергии в адрес, связанные с проведением плановых работ по переводу нагрузки с КТП-4739 на КТП-3779, не может свидетельствовать о совершении ответчиками действий, повлекших увеличение напряжения в электрических сетях, и, как следствие, причинение истцу ущерба.

С учетом этого судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков за счет средств ответчиков, основан на фактических обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков, связанными с обеспечением дома истца электрической энергией, судом установлено не было, то заявленные истцом требования о возмещении неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его представителя об истребовании дополнительных доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 17 января 2017 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: