Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-19648/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Велигиной М.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.а А.О., Н.ой О.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15. декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Н.ой О.К., К.а А.О. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н.ой О.К. 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 46 700 руб. расходов на погребение, 3 040 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.а А.О. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 9 857 руб. 10 коп. расходов на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 496 руб. 71 коп.

установила:

Истцы Н.а О.К., К. А.О. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, что 10.11.2015 г. в 7 час. 20 мин. на 90 километре перегона "_" электропоездом N .. смертельно травмирован Н. Н. И., 1997 года рождения, который являлся сыном и братом истцов. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в свою пользу по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в пользу истца Н.ой О.К. 66 200 руб. расходов на погребение, 2 100 руб. в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, в пользу К.а А.О. - 9 857 руб. 10 коп. расходов на погребение.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности Л.а Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности К. Е.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Л.а Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К. А.С., представителя ОАО "РЖД" Т. О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканных расходов на погребение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.11.2015 г. в 7 час. 20 мин. на 90 километре перегона ".." электропоездом N .. смертельно травмирован Н. Н. И., 1997 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа N _ ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", протоколом опознания неопознанного трупа от 11.11.2015 г., актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от 16.11.2015 г. Причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, установленные в ходе проверки обстоятельств произошедшего.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-НА N _ выданного 12.11.2015 г., Н. Н.И. умер 10.11.2015 г.

Согласно копии свидетельства о рождении Н.а Н.И. серии I-НА N _, выданного 29.05.1997 г. видно, что истец Н.а О.К. является матерью погибшего. Истец К. А.О., как следует из копии свидетельства о его рождении серии III-НА N_., выданного 11.03.1990 г., и копии справки о заключении брака К.ой (Н.ой) О.К. от 07.06.2005 г. является братом погибшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам Н.а Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт гибели Н.а Н.И. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, полагал возможным удовлетворить требования истцов в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия полагает, что при определении размера такой компенсации, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства гибели Н.а Н.И., требования разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому из истцов, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации, а также учел обстоятельства травмирования погибшего, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, в связи с чем размер компенсации морального вреда был существенно уменьшен судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности, при этом судебная коллегия также учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить лицу страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что взысканная компенсация в размере 40 000 руб. явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу Н.ой О.К. расходов на погребение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что в связи с погребением Н.ой О.К. были произведены расходы в сумме 66 200 руб., связанные с погребением тела (приобретение одежды для захоронения, продуктов для поминального обеда в день похорон), которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд, частично удовлетворяя данное требование, взыскал в пользу Н.ой О.К. расходы на погребение в размере 46 700 руб., снизив заявленную сумму на том основании, что она не отвечает требованиям разумности.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, в том числе, обряды поминовения. Подготовка к погребению включает в себя также приобретение и доставку похоронных принадлежностей; постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные Н.ой О.К. расходы в сумме 66 200 рублей подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истцов в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда в части снижения размера расходов на погребение, взысканных в пользу Н.ой О.К., подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в части суммы расходов на погребение в пользу Н.ой О.К. изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н.ой О. К. расходы на погребение в размере 66 200 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.ой О.К., К.а А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: