Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-2007/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храменкова С.В. по доверенности Бурдыкина О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Шарапову М.В., Храменкову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шарапова М.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме *** руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащее на праве собственности Храменкову С.В., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,

установила:

Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Шарапову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шарапов М.В. передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" просил взыскать с ответчика Шарапова М.В. задолженность по кредитному договору N *** от 09 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов, *** руб. *** коп. - неустойка на невозвращенный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка на невозвращенные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Определением суда от 03 сентября 2014 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Баринов С.Е.

Определением суда от 09 октября 2014 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Храменков С.В. - собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шарапов М.В., Храменков С.В. в судебное заседание не явились, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Баринов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Храменкова С.В. по доверенности Бурдыкин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение Храменкова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 11.04.2014 г. Храменков С.В. снят с регистрационного учета по адресу: ***, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания ответчику Храменкову С.В. направлялись по адресу: ***, которые Храменкову С.В. не доставлены с отметкой почты "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

Вместе с тем из представленной ответчиком Храменковым С.В. одновременно с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что 11.04.2014 г. Храменков С.В. снят с регистрационного учета по адресу: ***, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 90-91). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Храменкова С.В. при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 24 января 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гришин С.П.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-207288/2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шарапов М.В., третьи лица ИП Баринов С.Е., Гришин С.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Храменков С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Храменкову Т.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Храменкова С.В. по доверенности Храменковой Т.С., обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шараповым М.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания Шараповым М.В. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Шарапову М.В. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Шарапов М.В. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. Согласно условий кредитного договора стоимость автомобиля составляет *** руб. (л.д.7-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Шараповым М.В. 09 сентября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявления на перечисление денежных средств Шарапов М.В. просил Банк, в том числе, перечислить с его счета N *** на расчетный счет ИП Баринова С.Е. денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи *** от 06 сентября 2013 года за автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО КБ "АйМаниБанк" просит взыскать с ответчика Шарапова М.В. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18 июля 2014 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов, *** руб. *** коп. - неустойка на невозвращенный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка на невозвращенные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Шарапова М.В. задолженности по кредитному договору N *** от 09 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик Шарапов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, приобретенный на полученный у истца кредит, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика Шарапова М.В. на основании договора N *** купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2013 года, заключенного между ИП Бариновым С.Е., действующим на основании свидетельства серия *** от 06 мая 2010 года в соответствии с договором комиссии N *** от 06 сентября 2013 года с владельцем Гришиным С.П. (комиссионер) и Шараповым М.В. (покупатель), согласно условий которого комиссионер обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Согласно п. 1.3 указанного договора цена договора на момент его подписания составляет *** руб. (л.д.16-17).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору N *** купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2013 года вышеуказанный автомобиль передан ИП Бариновым С.Е. покупателю Шарапову М.В. (л.д.18).

Также в материалы дела представлен договор комиссии N *** от 06 сентября 2013 года, заключенный между Гришиным С.П. (комитент) и ИП Бариновым С.Е. (комиссионер), согласно условий которого комиссионер обязуется по поручению комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализовать (продать) автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Согласно п. 1.2 указанного договора продажная цена принятого на комиссию товара составляет *** руб. (л.д.19-21)

Согласно акта приема-передачи и осмотра автомобиля от 06 сентября 2013 года Гришин С.П. передал, а ИП Баринов С.Е. произвел осмотр и прием вышеуказанного автомобиля (л.д.22).

В Банк ответчиком Шараповым М.В. была представлена копия ПТС *** на вышеуказанное транспортное средство, из которого следует, что собственником транспортного средства с 04 апреля 2013 года является Гришин С.П. (л.д.25-26).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, собственником автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с 18 сентября 2013 года является Храменков С.В. (л.д.39-40).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Храменкова С.В. по доверенности Бурдыкин О.Ю. указывает, что спорный автомобиль был приобретен Храменковым С.В. 18 сентября 2013 года по договору купли-продажи у Гришина С.П. за *** руб. Данный автомобиль принадлежал Гришину С.П. на основании ПТС ***, выданного ОАО "АВТОВАЗ", оригинал ПТС был передан Храменкову С.В. в день совершения сделки. В тот же день 18 сентября 2013 года Храменков С.В. поставил автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД "Сызранское" с сохранением регистрационных номеров, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации ТС ***. До совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в пользовании сына Гришина С.П. - Гришина Р.С., которого Храменков С.В. хорошо знал, поскольку проходил с ним совместную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. В ПТС Шарапов М.В. собственником автомобиля не значится, на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль на имя Шарапова М.В. поставлен не был, согласно представленных документов собственником автомобиля являлся Гришин С.П., денежные средства были перечислены Банком на счет ИП Баринова С.Е., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Шарапов М.В. не являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Храменкова С.В. по доверенности Храменкова Т.С пояснила, что в отношении Гришина Р.С. по ее заявлению Военным следственным отделом СК России по Самарскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком Храменковым С.В. представлены следующие доказательства:

нотариально заверенная копия ПТС ***, из которого усматривается, что собственником автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, с 04 апреля 2013 года являлся Гришин С.П., с 18 сентября 2013 года Храменков С.В. (л.д.104-105);

копия договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года, заключенного между Гришиным С.П. (продавец) и Храменковым С.В. (покупатель), согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** руб. (л.д.107);

карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником спорного автомобиля с 18 сентября 2013 года является Храменков С.В. (л.д.108);

карточка сведений о паспорте ТС, согласно которой паспорт ТС *** оформлен на покупателя ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" (л.д.109);

копия постановления следователя Военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону от 18 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гришина Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

копия постановления следователя Военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону от 21 апреля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Гришина Р.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в части, касающейся продажи автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года Храменкову С.В.

Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения N *** от 15.02.2013 г., ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N *** от 20.02.2017 г. на запрос судебной коллегии представлены сведения о всех собственниках автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, согласно которым собственниками указанного автомобиля, поставившими автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД, являлись с 27 мая 2009 года - Загороднев А.В., с 20 марта 2012 года - Сидоров П.М., с 19 октября 2012 года - Сидорова М.Г., с 04 апреля 2013 года - Гришин С.П., с 18 сентября 2013 года - Храменков С.В. (л.д.152-161, 163-167).

Согласно сообщения следователя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону Соколова В.А. N *** от 20.02.2017 г., адресованного в Московский городской суд, в военном следственном отделе СК России по Самарскому гарнизону расследуется уголовное дело N ***, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего по контракту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) г. Сызрань Самарской области младшего сержанта Гришина Р.С. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 06 сентября 2013 года Гришин Р.С. предоставил автомобиль марки "***" модель "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на комиссию Индивидуальному предпринимателю Баринову С.Е. для продажи.

В этот же день Шарапов М.В. по договору N *** купли-продажи приобрел указанный автомобиль за *** руб. у Баринова С.Е. При этом для покупки данного автомобиля Шарапов М.В. в филиале ООО КБ "АйМаниБанк" в г. Сызрани Самарской области оформил целевой кредит (на покупку автомобиля) на сумму *** руб., с ним подписан кредитный договор N *** от 06 сентября 2013 года.

В дальнейшем в период с 06 по 18 сентября 2013 года Гришин Р.С., желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений, находясь в г. Сызрань Самарской области, введя в заблуждение Шарапова М.В., обманным путем завладел его автомобилем.

При этом Гришин Р.С., получив от Шарапова М.В. указанный автомобиль, не намереваясь его возвращать, то есть путем обмана, решил совершить его хищение и распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью он решил продать указанный автомобиль Храменкову С.В.

18 сентября 2013 года Гришин Р.С, зная о том, что автомобиль марки "***" модель "***", *** года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) ***, принадлежит Шарапову М.В., действуя, якобы, от имени своего отца Гришина С.П., заключил договор купли-продажи с Храменковым С.В., согласно которому последний приобрел у Гришина С.П. автомобиль марки "***" модель "***", *** года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) ***, за *** рублей, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих Храменкову С.В.

Своими действиями Гришин Р.С. совершил мошенничество, то есть путем обмана похитил указанный автомобиль у Шарапова М.В., чем причинил значительный имущественный ущерб последнему в размере *** руб., а также путем обмана похитил денежные средства в размере *** руб., принадлежащие Храменкову С.В., чем причинил значительный имущественный ущерб названным гражданам.

Согласно сообщения следователя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону Соколова В.А. N *** от 20.03.2017 г. на запрос судебной коллегии в ходе доследственной проверки N *** в отношении Гришина Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначена и проведена криминалистическая (почерковедческая) судебная экспертиза. Объектом исследования данной экспертизы являлся договор купли-продажи от 18 сентября 2013 года, заключенный между Гришиным С.П. и Храменковым С.В. в отношении транспортного средства марки "***" модель "***", идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно заключения эксперта N *** от 04 октября 2016 года подпись и её расшифровка в левом нижнем углу в строках "Подпись, фамилия продавца" на договоре купли-продажи от 18 сентября 2013 года выполнена не Гришиным С.П., а иным лицом. Не исключается выполнение указанной подписи и её расшифровки на договоре купли-продажи от 18 сентября 2013 года Гришиным Р.С. Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу N *** подозреваемый Гришин Р.С. показал, что подпись от имени его отца Гришина С.П. на договоре купли-продажи от 18 сентября 2013 года поставлена им лично (Гришиным Р.С.), подпись его отцу не принадлежит.

Согласно представленного по запросу судебной коллегии копии заключения эксперта N *** от 04 октября 2016 года, составленного Филиалом N 3 ФГКУ "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" на основании постановления заместителя руководителя Военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Самарскому Гарнизону от 26 сентября 2016 года подпись и её расшифровка в левом нижнем углу в строках "Подпись, фамилия продавца" на договоре купли-продажи от 18 сентября 2013 года выполнена не Гришиным С.П., а иным лицом. Не исключается выполнение указанной подписи и её расшифровки на договоре купли-продажи от 18 сентября 2013 года Гришиным Р.С.

Судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2013 года между Гришиным С.П. и Храменковым С.В. материалами по делу не подтвержден, у Храменкова С.В. право собственности на вышеуказанный автомобиль, являющий предметом залога, не возникло. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Храменковым С.В. доказательства передачи денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела договор комиссии N *** от 06 сентября 2013 года, заключенный между Гришиным С.П. (комитент) и ИП Бариновым С.Е. (комиссионер), а также договор N *** купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2013 года, заключенный между ИП Бариновым С.Е., действующим в соответствии с договором комиссии N *** от 06 сентября 2013 года, (комиссионер) и Шараповым М.В. (покупатель), в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны.

Шарапов М.В., являясь собственником автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора N *** купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2013 года, заключенного с ИП Бариновым С.Е., не признанного недействительным в установленном законом порядке на период разрешения настоящего спора, передал указанный автомобиль в залог ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, являющийся предметом залога.

То обстоятельство, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Храменкова С.В., и, напротив, не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Шарапова М.В., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности у ответчика Шарапова М.В. на автомобиль марки "***" модель "***", *** года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) ***, возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2013 года, заключенного с ИП Бариновым С.Е., указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а право собственности Храменкова С.В. на указанный автомобиль не возникло, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2014 года, заключенный между Храменковым С.В. и Гришиным С.П., является ничтожной сделкой, так как Гришин С.П. не выразил волеизъявление на его заключение, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Храменкова С.В., являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены, равной согласованной сторонами договора залога его залоговой стоимости в размере *** руб.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, ответчик Храменков С.В. не лишен права избрать способ защиты своих прав в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, обратившись в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога *** руб. (п. 4 заявления-анкеты).

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, - в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Шарапова М.В. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарапову М.В., Храменкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова М.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, зарегистрированное в органах ГИБДД на имя Храменкова С.В., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: