Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20453/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Евстигнеева С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Евстигнеева С.В. по доверенности Медведева К.П. о передаче дела по подсудности - отказать,

установила:

Истец ООО "ДАТАПРО" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛАДЭЯ", Евстигнееву С.В. о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки, обеспеченному договором поручительства.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика Евстигнеева С.В. по доверенности Медведевым К.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения кредитора ООО "ДАТАПРО", поскольку при заключении договора поручительства с Евстигнеевым С.В. было достигнуто соглашение о договорной подсудности (п.4.9 договора).

Представители истца ООО "ДАТАПРО" по доверенности Вербовский И.Э., Захарова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что иск предъявлен к солидарным ответчикам по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из них, в данном случае по месту жительства ответчика Евстигнеева С.В.

Представитель ответчика ООО "ЛАДЭЯ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Евстигнеев С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Представители истца ООО "ДАТАПРО" по доверенности Вербовский И.Э., Захарова Т.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца ООО "ДАТАПРО" по доверенности Вербовского И.Э., Захаровой Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Евстигнеева С.В. по доверенности Медведева К.П. о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора конкретному суду.

При этом суд верно принял во внимание, что истцом ООО "ДАТАПРО" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки контрагентом предъявлены требования как к ООО "ЛАДЭЯ", являющемуся стороной договора и выступающему основным должником, так и к Евстигнееву С.В., обеспечившему исполнение обязательств ООО "ЛАДЭЯ" собственным поручительством в соответствии с договором поручительства.

Согласно п. 4.9 договора поручительства, заключенного между ООО "ДАТАПРО" и Евстигнеевым С.В., споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 9.4 договора поставки, заключенного между ООО "ДАТАПРО" и ООО "ЛАДЭЯ", споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, в связи с чем верно указал, что настоящее дело принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности - по месту жительства ответчика Евстигнеева С.В., проживающего по адресу: ***.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомствены суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЛАДЭЯ", Евстигнеева С.В. в пользу истца задолженность по договору поставки.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Поскольку исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место жительство ответчика Евстигнеева С.В. относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в суд по месту нахождения истца не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: