Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2081/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио об установлении фактов, признании права собственности, истребовании имущества отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила об установлении юридических фактов, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры в свою собственность, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2014 года. Данная квартира приобретена на личные денежные средства истца, полученные от продажи принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и жилого дома по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года, заключенному между истцом и фио Для оплаты недвижимости фио арендовал в АКБ "ФОРА-БАНК" сейф. В связи с тем, что истец является инвалидом 3-й группы, пожилым человеком, плохо слышит и видит, она доверила оформление сделки дочери фио, которая в дополнительном офисе АКБ "ФОРА-БАНК" изъяла из сейфа, арендованного фио, полученные истцом денежные средства за имущество, проданное фио, и этими деньгами рассчиталась с фио, фио, фио - продавцами спорной квартиры. На основании изложенного истец просила установить факт безденежности расписки, выданной 21 марта 2014 года фио о получении денежной суммы в размере сумма от фио по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года; установить факт получения фио денежной суммы в размере сумма от фио по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года, заключенному между фио и фио; установить факт покупки фио квартиры N 294 по адресу: адрес, на денежные средства фио, полученные фио от фио по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года, заключенному между фио и фио; истребовать у фио квартиру N 294 по адресу: адрес, приобретенную фио на денежные средства фио; признать за фио право собственности на квартиру N 294 по адресу: адрес.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио и представитель третьего лица фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованно просит истец фио в своей апелляционной жалобе ее доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03 марта 2014 года между фио(продавец) и фио(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 568 кв.м., земельного участка, общей площадью 400 кв.м., жилого дома, общей площадью 142,20 кв.м, расположенных по адресу: адрес, мкр-н Центральный, адрес. Стоимость имущества определена в размере сумма

В материалах дела имеется расписка фио от 21 марта 2014 года, согласно которой она получила от фио за проданные ею земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, мкр-н Центральный, адрес, денежную сумму в размере сумма

05 сентября 2014 года фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском о взыскании с фио, фио денежных средств в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома она не получила, сделкой по продаже земельных участков и жилого дома с одновременным приобретением на имя фио квартиры 294 по адресу: адрес, занималась фио, которая приобрела указанную квартиру на свое имя.

26 ноября 2014 года Нагатинским районным судом адрес было вынесено определение, которым принят отказ фио от требований к фио, фио о взыскании денежных средств, производство по делу прекращено.

фио и фио проживают и зарегистрированы по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности фио на основании договора купли-продажи, заключенного 03 марта 2014 года между фио, фио, фио и фио Денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры получены фио, фио, фио от фио, что подтверждается соответствующей распиской.

11 января 2016 года фио обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, недействительным и признании права собственности на указанную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 04 февраля 2016 года принят отказ фио от указанного выше иска, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд установить тот факт, что фио денежных средств от фио по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года за продажу принадлежащих ей земельных участков и жилого дома не получала, данные денежные средства получила ее дочь фио, на которые приобрела спорную квартиру, признать за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, с одновременным истребованием квартиры у фио в собственность истца.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку никаких законных оснований для признании права собственности на квартиру за истцом и истребовании квартиры из владения ответчика, судом первой инстанции усмотрено не было.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия не находит, так как он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 03 марта 2014 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированного в установленном законом порядке, действительность данного договора не оспорена, а сам договор недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих ее доводы, не принимаются судебной коллегии во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции постановить обоснованное судебное решение, а те доказательства, на истребовании которых настаивал истец, признаками относимости и допустимости доказательств по данному делу не обладали.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и по которым суд не вынес бы своего суждения, на правильность судебного решения не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: